Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-14056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Факт осуществления обществом согласованных действий с ООО «ТД «Шкуренко», ИП Фрик P.P., ООО «ТД «Мельница», ИП Одинцовым М.В., ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ИП Колесниковым В.П., ИП Малиновской К.В., ИП Дроздовым А.В., по установлению и поддержанию в период июль-август 2010 года оптовых отпускных цен на крупу гречневую, поставляемую хозяйствующим субъектам г.Омска и Омской области, в том числе осуществляющим реализацию гречки через розничные торговые сети, установлен комиссией УФАС по Омской области. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 27.09.2010 № 04/41-10. Данное решение было предметом судебного разбирательства арбитражного суда по делу № А46-13717/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-13717/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Омской области от 27.09.2010 № 04/41-10 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах суд  первой инстанции верно указал на доказанность наличия в согласованных действиях ООО «ТД «Инкос», ООО «ТД «Шкуренко», ИП Фрик P.P., ООО «ТД «Мельница», ИП Одинцова М.В., ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ИП Колесникова В.П., ИП Малиновской К.В., ИП Дроздова А.В. признаков ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как следствие, доказанность наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем установления необоснованно высоких цен на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области в июле - августе 2010 года.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что обществом оспаривалось постановление административного органа, а не решение, в связи с чем, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как сумма штрафа не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ произведены верно, поскольку решение антимонопольного органа подтверждает согласованность действий с вышеуказанными лицами, то есть доказывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом взаимосвязь между применением ст. 69 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует, так как выводы суда первой инстанции в части применения последней основаны на следующем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 г. по делу № А46-14056/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Инкос»- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Инкос» излишне уплаченную по платежному поручению №224 от 14.10.2011 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер