Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А75-4568/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                  Дело №   А75-4568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8802/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2011 года по делу №  А75-4568/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Газкомплектконтракт» (ОГРН 1026601766762, место нахождения: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом 13, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, 16) о взыскании 21 720 866 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Газкомплектконтракт»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Газкомплектконтракт» (далее по тексту -  ЗАО «Газкомплектконтракт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее по тексту - ООО «Югорскремстройгаз»,   ответчик) о взыскании задолженности по договорам на поставку продукции от 01.12.2009 № 07/648/09-МТС, от 07.04.2010 № 07/137/10-МТС, от 27.04.2010 № 07/134/10-МТС, от 27.04.2010 № 07/135/10-МТС, от 27.04.2010 № 07/163/10-МТС, от 27.04.2010 № 07/192/10-МТС, от 04.05.2010 № 07/199/10-МТС, от 06.05.2010 № 07/162/10-МТС, от 14.05.2010 № 07/202/10-МТС, от 17.06.2010 № 07/293/10-МТС, от 28.07.2010 № 07/326/10-МТС в общей сумме 20 328 553 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 389 860 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011 по делу № А75-4568/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  20 328 553 руб. 97 коп.  и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования  истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югорскремстройгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011 по делу № А75-4568/2011 изменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

ЗАО «Газкомплектконтракт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство  об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ЗАО «Газкомплектконтракт» (поставщик) и  ООО «Югорскремстройгаз» (покупатель) были заключены    договоры на поставку продукции от 01.12.2009 № 07/648/09-МТС, от 07.04.2010 № 07/137/10-МТС, от 27.04. 2010 № 07/134/10-МТС, от 27. 04. 2010 № 07/135/10-МТС, от 27.04.2010 № 07/163/10-МТС, от 27. 04. 2010 № 07/192/10-МТС, от 04.05.2010 № 07/199/10-МТС, от 06.05. 2010 № 07/162/10-МТС, от 14. 05. 2010 № 07/202/10-МТС, от 17.06. 2010 № 07/293/10-МТС, от 28.07. 2010 № 07/326/10-МТС (далее - договоры) (т. 1 л.д. 15-84), согласно которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию в сроки, количестве, ассортименте и общей стоимостью, установленных в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 3. 3. договоров оплата производится не позднее 90 дней с момента получения покупателем продукции.

Продукция поставляется на условиях франко-вагон станция отправления, то есть расходы по погрузке в транспортное средство и доставке на станцию отправления включены в цену продукции. Железнодорожный тариф не входит в стоимость продукции, выделяется в счете отдельной строкой и оплачивается покупателем одновременно с оплатой продукции на тех же условиях (пункты 4. 7. договоров).

В пункте 5.5. договоров стороны пришли к соглашению не применять действие статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по товарным накладным, актам и корреспондирующим счетам – фактурам

(т. 2 л.д. 88-149 и т. 3 л.д. 1-61) передал ответчику товар. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе «основание» указаны реквизиты договора, имеется подпись представителя ответчика о получении товара.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 20 328 553 руб. 97 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 (т. 2 л.д. 60), который подписан представителями сторон и скреплен  оттисками печатей организаций.

Поскольку ООО «Югорскремстройгаз» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара на сумму  20 328 553 руб. 97 коп., ЗАО «Газкомплектконтракт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела факт  поставки   истцом в адрес ответчика   товара  на сумму 20 328 553 руб. 97 коп., подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком  товара, полученного от истца  на сумму   20 328 553 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 20 328 553 руб. 97 коп. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  20 328 553 руб. 97 коп. долга по договорам.

Наличие задолженности в обозначенном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Частью 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не  отрицается факт  неисполнения обязательств  по оплате полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию с него  в пользу истца, однако, в мотивировочной части апелляционной жалобы ответчик не приводит какие-либо доводы в обоснование своей позиции.

В жалобе ответчик указал, что мотивированную  позицию по делу представит дополнительно, однако, ООО «Югорскремстройгаз» не представило пояснения своей правовой позиции. В судебное заседание, как было указано выше, ответчик не явился.

Вместе с тем, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию с него  в пользу истца,  суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  процентов последствиям нарушенного обязательства.