Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А75-5101/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                            Дело №   А75-5101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8273/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2011 по делу № А75-5101/2011 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, административный орган)

3-е лицо  Ходоревская Наталья Валентиновна

об оспаривании постанволения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сбербанк России» - Гуровой А.Ф. (паспорт, по доверенности № 01-476 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2011);

от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Ях – Хакимовой Т.С. (паспорт, доверенность №86 от 29.11.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Ходоревской Натальи Валентиновны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 14.09.2011 по делу № А75-5101/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требовании ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях № 214 от 14.06.2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам права, а также нарушение сроков привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Ходоревской Натальи Валентиновны, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Ях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 74 от 12.04.2011 (т. 1 л.д. 64-65) административным органом проведена внеплановая документарная проверка по обращению гражданки Ходоревской Н.В. вх. № 51 от 28.03.2011 года (л.д. 68) и гражданина Сучанова Ю.Г. вх. № 52 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 74) по факту включения в кредитный договор условия о выплате тарифа за выдачу кредита, что, по мнению подателей жалоб, является платой за ведение и обслуживание ссудного счета, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, по результатам которой составлен акт проверки № 54 от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 92-99).

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что между Ходоревской Натальей Валентиновной и ОАО «Сбербанк России» 23 ноября 2009 года был заключён кредитный договор №73078 (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 1100000 рублей по 15,75% годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок до 23 ноября 2019 года, а также между Сучановым Юрием Геннадьевичем 29 марта 2010 года и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №73172 (т.1 л.д. 76-79), согласно которому Кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 2405160 руб. по 14,25% годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок до 23 ноября 2019 года. Представленные к анализу кредитные договора являются аналогичными и при рассмотрении материалов рассматривались как один документ.

В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. В результате правового анализа представленных кредитных договоров №73078 от 23.11.2009 и №73172 от 29 марта 2010 года выявлены следующее несоответствия действующему законодательству, а именно:

Пункт 3.1. кредитного договора №73078 от 23.11.2009 содержит следующее положение: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №45507810867250001349.

За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 44 000 руб.». Так же, обязательность оплаты данной суммы установлена пунктом 3.2. вышеуказанного договора «Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика:...уплаты Заемщиком тарифа...» Кроме того, к анализу был представлен Приходно-кассовый ордер №1090 от 23 ноября 2009 года, где источником поступления указано «Взимание комиссии за открытие ссудного счета (45507/1349)», то есть, непосредственно плата за открытие и введение ссудного счета, что свидетельствует об оплате ссудного счета Заемщиком в нарушение требований Закона о защите потребителей.

Пункт    3.1.     кредитного    договора    №73172    от    29    марта    2010     года    содержит следующее положение: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №45507810867250001749. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 64 939, 32 руб. 32 коп.». Так же, обязательность оплаты данной суммы установлена пунктом 3.2. вышеуказанного договора «Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика:... уплаты Заемщиком тарифа...»

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 337 от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 100-108) и 14.06.2011 вынесено постановление № 214, которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6-22).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

14.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О   введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09 по делу № А50-17244/2008 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие такого счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В ходе анализа представленного кредитного договора №73078 от 23.11.2009, суд первой инстанции верно указал, что он содержит следующее положение пункта 2.1 «Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по снижению ставки». Пункт 2.2 «В одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключено при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика об изменении ставки с указанием даты изменения».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона № 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению