Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-10797/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении 55 АА 143456 от 12.08.2011, рапорт 55ПТ252268 «Р», акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.06.2011 № ВК-3/707, свидетельство № 007316 о проверке весового оборудования - весов автомобильных ВДА-30 (с остановкой по осям) № 0107, расчет превышения допустимых нагрузок № 139, путевой лист № 163257 от 20.06.2011, товаротранспортная накладная № 73 от 20.06.2011, объяснение водителя Петрюк Г.В. от 21.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что цистерна не могла быть наполнена больше, чем следует из Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом».

Действительно в пункте 6.2.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» указано, что наполнение баллонов газами производится до установленной нормы, о чем делается пометка в товарно-транспортной накладной «Баллоны наполнены не выше установленной нормы», а также делается запись «Баллоны проверены на герметичность, утечек газа нет».

Однако, доказательств того, что цистерна была заполнена именно в соответствии с вышеуказанным Приказом, в материалах дела не имеется. Как не имеется и отметок в товарной накладной и в путевом листе о том, что «Баллоны наполнены не выше установленной нормы».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что цистерна была заполнена газом до установленной нормы, а также то, что вес установленной нормы составляет не более 16 тонн, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Мекюн» ссылается на то, что общая масса автопоезда составляла 38 250 кг: 16 000 кг – масса перевозимого груза, 8 050 кг – масса тягача, 14 200 кг – масса полуприцепа. Однако согласно данных весового замера масса автопоезда составляла 49 410 кг, что не соответствует действительности. 

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно из товарной накладной № 73 от 20.06.2011 следует, что масса сжиженного газа составляет 16 000 кг.

Вместе с тем доказательств того, что масса тягача составляла 8 050 кг, а масса полуприцепа – 14 200 кг, в материалах дела не имеется.

Из объяснений водителя Петрюк Г.В. следует, что о перегрузе автомобиля он узнал при прохождении весового контроля.

То есть до отправления автомобиля по маршруту, он не взвешивался, доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом производилось измерение транспортного средства автомобильными весами ВДА-30 (с остановкой по осям), весы поверены в соответствии с ГОСТом 8-453-82, что подтверждается свидетельством о поверке № 007316 действительным до 03.03.2012.

Оснований полагать, что акт № ВК-3/707 от 21.06.2011 и расчет № 139 от 21.06.2011 содержат недостоверные данные в части измерения осевых нагрузок по осям, у  суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, как было выше сказано, Инструкция допускает перевозку груза без специального разрешения до 38 тонн, что все равно было превышено.

При таких обстоятельствах, считается установленным факт превышения допустимой массы автомобиля на 11, 41 тонны.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а именно для получения специального разрешения, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены, штраф обществу назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене постановления административного органа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекюн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу № А46-10797/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов