Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-6078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                  Дело №   А46-6078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7599/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу № А46-6078/2011 (судья Чукреев Н.С.), по заявлению  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (ОГРН 1085543019726) (далее – ООО «АТП № 8») к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» (ОГРН 1105543014961) (далее – ООО «Мегаполис Пак»)

о взыскании 342 946 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мегаполис Пак» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «АТП № 8» - Татауровой К.В. (паспорт, доверенность № 7  от  01.07.2011 сроком действия один год),

установил:

Решением от 05.08.2011 по делу № А46-6078/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Мегаполис Пак» в пользу ООО «АТП №8» 290 000 руб. основного долга, 12 971 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 9059 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 283 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на то, что поставленный товар является ненадлежащего качества и на основании п. 7.3 договора № 1/2010 требует его возврата истцу и возмещения вознаграждения в сумме  235 946 руб. 20 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Мегаполис Пак», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от ООО «АТП № 8» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Представителем ООО «АТП № 8» заявлено ходатайство о приобщении данных документов.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор от 17.12.2010 N 1/2010, в соответствии с которым ООО «АТП № 8» обязалось поставить подсолнечник, а ООО «МегаПак» принять продукцию и оплатить ее стоимость в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела товарной накладной от 21.12.2010 № 130 следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил подсолнечник на сумму 567 363 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства по расчетам за полученную продукцию исполнил частично, задолженность составила 280 000 руб., что подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы ответчика относительно того, что поставленный товар является ненадлежащего качества и на основании п. 7.3 договора № 1/2010 должен быть возвращен истцу, а ответчику возмещено вознаграждение в сумме  235 946 руб. 20 коп., поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновало невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей позиции.

По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный с апелляционной жалобой протокол испытаний № 742 от 10.08.2011.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции полном объеме не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена и согласована сторонами в пункте 8.2 договора, расчет суммы неустойки в размере 0.03 процента за каждый день просрочки произведен верно, арбитражный суд первой инстанции требование истца о взыскании пени, начисленных в сумме 12 971 руб. 05 коп.   обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.

Также истцом было дополнительно заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 283 руб. 88 коп., в подтверждение которых представил подлинные почтовые квитанции, в связи с чем они подлежали удовлетворению.

Относительно данных эпизодов доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 г.  по делу № А46-6078/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг»- – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер