Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-4873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                Дело №   А70-4873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливерп Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7976/2011) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петелино»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу № А70-4873/2011 (судья Авдеева Я.В.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ) (далее - Департамент) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Петелино» (ОГРН 1057200300519, ИНН 7207004220) (далее – СПК «Петелино», кооператив)

3-е лицо Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

о взыскании 451 906 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПК «Петелино» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 16.08.2011 по делу № А70-4873/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, взыскал с СПК «Петелино» 427 809 руб. 09 коп., в том числе: 327 809 руб. 09 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки за просрочку нарушения обязательств.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 24 097 руб. 14 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, уменьшил договорную неустойку до 100 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК «Петелино» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы СПК «Петелино» указало на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с ноября 2007 года по март 2008 года.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также указал на то, что о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПК «Петелино» не заявлялось.

СПК «Петелино», Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03 октября 2007 года Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель), Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (балансодержатель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петелино» (арендатор) подписали договор аренды № 4329/0 (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный крупный рогатый скот (животных), именуемый в дальнейшем «скот» в соответствии с перечнем, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложения № 1; стоимость скота составляет 6 784 050 руб.

Право передачи имущества в аренду арендодатель подтвердил представлением в материалы дела государственного контракта на оказание агентских услуг от 23 марта 2007 года № 005/07з, писем Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 05 февраля 2008 года № 19/261-08, от 21 февраля 2008 года № 19/468-08, перечней движимого имущества балансовой стоимостью менее 1000-кратного минимального размера труда Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на 31 декабря 2007 года (л.д. 54-60, 61-66).

В соответствии с пунктом 5.1. договора на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 08 июня 2006 года) арендная плата за скот устанавливается в размере: за 2007, 2008 годы аренды в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 24 мая 2007 года с учетом НДС 667 рублей 09 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 565 рублей 33 копеек, НДС 101 рубль 76 копеек; за 2009, 2010, 2011 годы аренды в размере 25 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 166 774 рубля 55 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 141 334 рубля 37 копеек, НДС 25 440 рублей 18 копеек; за 2012 год аренды, в размере 24,8 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 165 440 рублей 36 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 140 203 рубля 70 копеек, НДС 25236 рублей 66 копеек.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, по указанным в договоре реквизитам.

Актом приема-передачи подтверждается, что балансодержатель передал арендатору 91 корову с 24 мая 2007 года стоимостью 6 784 050 рублей (л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 12 мая 2009 года № 1 стороны  изменили условия пункта 5.1. договора аренды от 03 октября 2007 года № 4329/0, а также исключили из договора абзац 5 пункта 2.1.2., пункты 3.2.4,4.2.8., 4.2.9., 6.3, 7.13.

Так, пункт 5.1. стороны изложили в следующей редакции: на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 22 апреля 2008 года) арендная плата за скот устанавливается в размере: за первые два года аренды в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 24 мая 2007 года с учетом НДС 667 рублей 08 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 565 рублей 33 копейки, НДС 101 рубль 75 копеек; за 2009 - 2012 годы аренды в размере 2,5 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 16 677 рублей 44 копейки в месяц, в том числе без учета НДС 14 133 рубля 43 копейки, НДС 2 544 рубля 01 копейка; пересмотр арендной платы производится арендодателем не чаще одного раза в год в следующих случаях: в связи с переоценкой скота; в связи с изменением порядка расчета арендной платы.

 В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение № 1 вступило в силу с начала действия договора аренды от 03 октября 2007 года № 4329/0.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2010 года № 3 стороны в пункте 1.1. договора после слов «6 784 050 рублей 04 копейки» дополнили словами: «с 18 мая 2009 года - 6 560 400 рублей, с 25 мая 2009 года - 6 336 750 рублей»; исключили из приложения № 1 к договору с 18 мая 2009 года пункты 14, 47, 83, с 25 мая 2009 года - пункты 58, 80, 84 (л.д. 21).

Кроме того, стороны указанным дополнительным соглашением № 3 договорились изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 22 апреля 2008 года) арендная плата за скот устанавливается в размере: за первые два года аренды, в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 24 мая 2007 года с учетом НДС 667 рублей 10 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 565 рублей 34 копейки, НДС 101 рубль 76 копеек; с 18 мая 2009 года  с учетом НДС 645 рублей 11 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 546 рубля 70 копеек, НДС 98 рублей 41 копейка; за 2009 - 2012 годы аренды в размере 2,5 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с 24 мая 2009 года с учетом НДС 16 127 рублей 65 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 13 667 рублей 50 копеек, НДС 2 460 рублей 15 копеек, с 25 мая 2009 года с учетом НДС 15 577 рублей 84 копейки, в том числе без учета НДС 13 201 рубль 56 копеек, НДС 2 376 рублей 28 копеек.

Стороны также изложили пункт 6.1. договора с 01 января 2009 года в следующей редакции: за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 06 апреля 2010 года № 3429/07 Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился к арендатору с предложением в десятидневный срок уплатить в областной бюджет задолженность по арендной плате по состоянию на 29 марта 2010 года в размере 126 131 рубль 71 копейка и неустойку в размере 18 067 рублей 11 копеек (л.д. 22).

В связи с тем, что арендатор оплатил за пользование арендованным имуществом не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, арендодатель 25 мая 2011 года обратился в арбитражный суд с иском.

     16.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 03 октября 2007 года № 4329/0 и дополнительных соглашений № 1 и № 3 к нему, они не были оспорены, не были признаны недействительными, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 5 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

СПК «Петелино» в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась за период с мая 2007 года по 25 июля 2011 задолженность по арендной плате в сумме 327 809 руб. 09 коп.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, документально подтвержден и по существу ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, равно как и факт наличия у последнего задолженности по арендной плате.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 327 809 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 03.10.2007 № 4329/0 истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 124 097 рублей 14 копеек за период с ноября 2007 года по 25 июля 2011 года. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, посчитал его верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке оплатил большую часть первоначально заявленных истцом требований, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 00 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., что приближено к размеру законной неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.