Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-4873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1%), который явно несоразмерен нарушению обязательств по договору аренды, а также правомерно учтено, что на момент принятия судом решения ответчик в добровольном порядке оплатил большую часть заявленных первоначально истцом требований.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки явно завышен, то суд первой инстанции обоснованно его уменьшил до 100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с СПК «Петелино» пени за просрочку арендных платежей за период с ноября 2007 года по март 2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 г. по делу № А70-4873/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер