Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-7025/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, образуют следующие действия (бездействие):

-           невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

-           отказ от получения конфискованного имущества;

-           представление недостоверных сведений об имущественном положении должника;

-           утрата исполнительного документа;

-           несвоевременное отправление исполнительного документа.

То есть, объективную сторону указанного правонарушения, образует в том числе, как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, так и за несвоевременное отправление исполнительного документа.

В данном случае банком требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя, были исполнены, но с нарушением срока, то есть имело место несвоевременное исполнение постановления.

Поэтому, учитывая, что часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае невыполнения соответствующих требований судебного пристава-исполнителя, при исполнении указанного требования с нарушением срока ответственность не может быть применена.

Ответственность за несвоевременное выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем, такое действие как несвоевременное отправление исполнительного документа, к данной ситуации применимо не может быть, поскольку при привлечении банка к ответственности рассматривался вопрос о своевременности или несвоевременности исполнения постановления судебного пристава, а не вопрос, касающийся несвоевременного отправления исполнительного документа.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм об административной ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Как указано в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении законное требование судебного пристава-исполнителя исполнено, состав административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность, отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу № А70-7025/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов