Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-11760/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Между тем, материалами дела подтверждается факт оплаты истцами своих долей в уставном капитале общества в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 устава ООО «Проектант», утвержденного 25.01.2008, уставный капитал общества образуется за счет вклада участников в размере 24 000 руб., к моменту государственной регистрации уставный капитал общества оплачен в размере 100 % путем внесения участниками денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале общества на расчетный счет общества в банк в размере 24 000 руб.

Таким образом, условия устава ООО «Проектант» позволяют прийти к однозначному выводу об оплате уставного капитала общества его участниками в полном объёме.

Ссылка ответчика на то, что уставный капитал на момент создания ООО «Проектант» не мог быть оплачен его участниками в полном объёме, ввиду того, что расчетный счет общества был открыт после его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку анализ представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (строка 410) ООО «Проектант» по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 42) указывает на то, что уставный капитал общества на конец отчетного периода  сформирован полностью в сумме 24 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Проектант» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не составляет бухгалтерский баланс, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения (определение ВАС РФ от 15 февраля 2010 года № ВАС-15377/09).

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

При этом отсутствие необходимости составления бухгалтерского баланса является правом, а не обязанностью юридического лица, в связи с чем сам факт составления бухгалтерского баланса по итогам 2008 года не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств по делу, подтверждающего полную оплату долей в уставном капитале общества его участниками.

ООО «Проектант» продолжало осуществлять свою деятельность, не предприняло каких-либо действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 90 ГК РФ на случай не полной оплаты стоимости уставного капитала его участниками (уменьшение уставного капитала и его регистрация, либо прекращение деятельности путем ликвидации), что, в частности, свидетельствует об оплате уставного капитала в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к его участникам с требованиями об оплате доли в уставном капитале

Доводы ответчика об оплате за участников общества их долей Хлудовым В.Г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Произведенная оплата денежных средств в качестве вклада за других лиц может свидетельствовать только о возникновении отношений между лицом, которое произвело оплату, как кредитором и истцами как должниками, имеющими перед ним денежные обязательства по возврату суммы долга. Между тем, данные правоотношения не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, доводы третьего лица о неоплате долей в уставном капитале ООО «Проектант» истцами, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт неоплаты или неполной оплаты долей учредителями общества.

Следовательно, вопреки содержанию приказа № 5 от 15.09.2011, основания для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствовали.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств прекращения прав истцов на соответствующие доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, пришёл к обоснованному выводу о том, что приказ № 5 от 15.09.2011 об осуществлении государственной  регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе долей к обществу и об изменении сведений о размере долей участников, а также о внесении изменений в список участников ООО «Проектант» издан без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года по делу №  А46-11760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А. Зиновьева