Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А81-3457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А81-3457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2011) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2011 по делу №  А81-3457/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Русско-Реченское» (ИНН: 8910002614, ОГРН: 1028900621892) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 21.04.2011 № 75 -ГК недействительным,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Русско-Реченское» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Русско-Реченское» (далее по тексту -  заявитель, ОАО «Русско-Реченское»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту -  Департамент, заинтересованное лицо) об отмене  предписания от 21.04.2011 № 75-ГК.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2011 по делу № А81-3457/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не обладает полномочиями устанавливать факты соблюдения или несоблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2011 по делу № А81-3457/2011 отменить  в части взыскания  него государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Департамент, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  его представителя.   

ОАО «Русско-Реченское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что    Департаментом решение суда первой инстанции обжалуется в части    взыскания с него  судебных расходов в размере 2 000 руб.   и от   заявителя  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   заинтересованным лицом   части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Русско-Реченское» имеет лицензию от 05.05.2009 № СЛХ 80527 на право пользования недрами для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых - планировочных грунтов из гидронамывного карьера песчаного фунта на Русско-Реченском НГКМ, Тазовский район.

В период с 18.04.2011 по 21.04.2011 Департаментом проведена проверка соблюдения Обществом требований лицензионного соглашения.

В ходе проверки установлено, что Обществом в период с 2009 года в неполном объеме исчислен и уплачен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, в связи с отражением в налоговой декларации добытого песчаного грунта в меньшем объеме.

По данному факту Департаментом вынесено предписание от 21.04.2011 № 75-ГК об устранении выявленного нарушения.

 ОАО «Русско-Реченское» было предписано отразить в учете незадекларированные объемы добытого песчаного грунта, произвести оплату суммы потерь бюджета, подать уточненные налоговые декларации.  Общество должно было исполнить предписание в срок до 27.05.2011.

Не согласившись с указанным предписанием Департамента, ОАО «Русско-Реченское»  обратилось в Арбитражный  суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции  предписание Департамента от 21.04.2011 № 75-ГК об устранении выявленных нарушений признал  недействительным.

Решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом только в части взыскания с него  судебных расходов в размере 2 000 руб.

Доводы  Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Общества  судебные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку  Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно,  в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества,  понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент.

При этом,  действительно,  с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что  Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с  Департамента понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что  Департамент на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов, связанных  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2011 по делу №  А81-3457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер