Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-10354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                                      Дело № А46-10354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9325/2011) общества с ограниченной ответственности «Еврострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу № А46-10354/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН  1065501046302, ИНН  5501094200) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие» (ОГРН 1025500972386, ИНН 5501094200) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества  «МДМ Банк» (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственности «Еврострой»  – Шевченко Е.Ю. (доверенность от 01.09.2011 сроком действия один год), Меркер Т.В. (доверенность № 7 от 01.12.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» – представитель не явился, извещено;

от  открытого акционерного общества  «МДМ Банк» - Ильина О.А.  (доверенность № 82 от 30.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие»  (далее - ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ответчик) об обязании возвратить неоплаченные по договору поставки  № 37-СП-08 от 02.06.2008 товары, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1515,06 кв.м. стоимостью 2 545 300 руб. 80 коп., а также сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 кв.м. стоимостью 5 745 297 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика  возвратить неоплаченные по договору поставки  № 37-СП-08 от 02.06.2008 товары, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1142,76 кв.м. стоимостью 1 919 836 руб. 80 коп., а также сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 кв.м. стоимостью 5 745 297 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Протокольным определением от 12.10.2011 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Еврострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

От ЗАО «ТД «Русское чаепитие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставив вопрос об отмене обжалуемого судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не может воспринимать как признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном документе не выражено четкое отношение к завяленным требованиям, тем более, безоговорочное признание исковых требований.

ОАО «МДМ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО «Еврострой» (поставщик) и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» (покупатель) заключён договор поставки № 37-СП-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В силу пункта 1.1. названного договора завод-изготовитель, ассортимент, размеры, технические характеристики, срок поставки, место и время отгрузки, стоимость и условия оплаты товара, согласовываются сторонами в  договоре и спецификациях к договору, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Путем подписания спецификаций №№ 1, 2, 3 к договору поставки № 37-СП-08 от 02.06.2008 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 37-СП-08  от 02.06.2008 общая стоимость товара составляет 16 305 498 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2. договора поставки стороны установили сроки оплаты товара, в том числе:

- сэндвич-панель ПКБ-150 (RAL 9003/9003) на сумму 8 196 900 руб. 20 коп. - не позднее 10.08.2008;

- сэндвич-панель ПСБ-150 (RAL 9006/1015) на сумму 2 545 300 руб. 80 коп. - не позднее 30.08.2008.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Еврострой» по комплектовочным ведомостям № 1,  № 2, № 3 от 07.10.2008,  № 4 от 08.10.2008, № 5, № 6 от 10.10.2008 передало  ЗАО «ТД «Русское чаепитие» товар, согласованный сторонами в спецификациях, в том числе и спорное имущество.

Таким образом, обязательства по договору поставки № 37-СП-08  от 02.06.2008 были исполнены поставщиком - ООО «Еврострой» надлежащим образом.  В свою очередь ответчик  свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично. 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, неоплаченным остался поставленный в адрес ЗАО «ТД «Русское чаепитие» товар, а именно:  сэндвич-панели  ПСБ-150 (RAL 9006/1015) на сумму 2 545 300 руб. 80 коп. и сэндвич-панели ПКБ-150 (RAL 9003/9003) на сумму 5 745 297 руб. 70 коп.

В связи с невыполнением покупателем порядка оплаты товара по договору поставки № 37-СП-2008 от 02.06.2008, между ООО «Еврострой» (поставщик) и ЗАО «ТД «Русское чаепитие»  (покупатель) 10.10.2008 было подписано соглашение № 2 к договору поставки № 37-СП-2008 от 02.06.2008, согласно которому стороны договорились о том, что товар (далее - ТМЦ) не оплаченный покупателем, будет передан покупателю на ответственное безвозмездное хранение по акту приема-передачи ТМЦ (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения поставщик передает, а покупатель принимает на временное ответственное безвозмездное хранение товарно-материальные ценности, которые являются собственностью поставщика. Передаваемые от поставщика покупателю ТМЦ прописываются в акте приема-передачи ТМЦ, который после подписания сторонами является неотъемлемой частью данного соглашения и договора поставки  № 37-СП-2008 от 02.06.2008.

Местом передачи и хранения ТМЦ является строительная площадка покупателя, находящаяся по адресу: г. Омск, строящийся автосалон «ХОНДА» по ул. Б. Архитекторов, 20, корп. 1 (пункт 3 соглашения).

Пунктом 2.2. соглашения № 2 от 10.10.2008 стороны установили, что соглашение действует до 31.12.2008. Если за 10 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия соглашения, то данное соглашение считается продленным на следующий календарный год.

По акту от 10.10.2008 приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение товарно-материальные ценности, а именно: сэндвич-панели  ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1515,06 м.кв.  на сумму 2 545 300 руб. 80 коп. и сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 м.к.в на сумму 5 745 297 руб. 70 коп. были приняты ответчиком на ответственное хранение.

23.12.2010 ООО «Еврострой» направило ответчику требование № 156 о возврате ТМЦ, которым потребовало осуществить возврат полученных от поставщика на ответственное безвозмездное хранение ТМЦ.

Поскольку указанное выше требование было оставлено ЗАО «ТД «Русское чаепитие» без ответа, товар, переданный на хранение, ответчик не возвратил, имеющуюся задолженность по его оплате не погасил, ООО «Еврострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд об обязании ответчика  возвратить неоплаченные по договору поставки  № 37-СП-08 от 02.06.2008 товары, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1142,76 кв.м. стоимостью 1 919 836 руб. 80 коп., а также сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 кв.м. стоимостью 5 745 297 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику по договору поставки № 37-СП-2008 от 02.06.2008.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условию пунктов 4.1, 4.2 договора поставки № 37-СП-08  от 02.06.2008 ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость товара:

 - сэндвич-панель ПКБ-150 (RAL 9003/9003) на сумму 8 196 900 руб. 20 коп. - не позднее 10.08.2008;

- сэндвич-панель ПСБ-150 (RAL 9006/1015) на сумму 2 545 300 руб. 80 коп. - не позднее 30.08.2008.

То есть, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрели такую форму расчета за поставленный товар, как продажа в кредит.

Согласно названной норме в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил взятые по договору № 37-СП-08  от 02.06.2008 обязательства, передал ответчику оборудование по акту приема- передачи, что не отрицается ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить истцу полную стоимость полученного товара.

Между тем, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком взятых обязательств ни к указанному в договоре купли-продажи сроку, ни на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлено право в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.3. договора поставки № 37-СП-2008 от 02.06.2008, согласно которому в случае, если переданный покупателю товар (часть товара) не будет оплачен последним, поставщик вправе потребовать от покупателя по своему выбору или оплаты товара (части товара) или его возврата. При поступлении требования о возврате товара (части товара) у покупателя отсутствуют основания удерживать неоплаченный товар (часть товара). Товар (часть товара) должен быть возвращен поставщику не позднее чем через 10 дней с даты получения требования о возврате.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в обусловленный договором купли-продажи срок.

При этом следует отметить, что право собственности истца на переданный им ответчику товар сохранено, так как в пункте 3.3. договора № 37-СП-08  от 02.06.2008 стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю после его полной оплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названной норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полной оплаты стоимости товара.

Поскольку