Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-11083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                                          Дело № А46-11083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8818/2011) индивидуального предпринимателя Мигунова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу №  А46-11083/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» к  индивидуальному предпринимателю Мигунову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2006 № 15/3878 в общем размере 478 464 руб. 65 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Мигунова Валерия Васильевича  – представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» – представитель Гришина М.И.  (доверенность № 165 от 29.12.2010, сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мигунову Валерию Васильевичу (далее по тексту - ИП Мигунов В.В., ответчик) о взыскании 478 464 руб. 65 коп., из которых: 145 327 руб. 98 коп. основного долга,  107 347 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 175 146 руб. 08 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, срок возврата которого нарушен, 50 642 руб. 97 повышенных процентов, начисленных на проценты, срок возврата которых нарушен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредита № 15/3878 от 14.06.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу №  А46-11083/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Мигунов В.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскано 478 464 руб. 65 коп., из которых: 145 327 руб. 98 коп. основного долга,  107 347 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 175 146 руб. 08 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, срок возврата которого нарушен, 50 642 руб. 97 повышенных процентов, начисленных на проценты, срок возврата которых нарушен, а также 12 569 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мигунов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Утверждает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Мигунов В.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Заявляет, что не заключал с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № 15/3878 от 14.06.2005.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

От ОАО «ОТП Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между открытым акционерным обществом «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (правопредшественник ОАО «ОТП Банк», кредитор) и ИП Мигуновым В.В. (заёмщик) заключён кредитный договор № 15/3878, по условиям которого кредитор предоставил, а заемщик получил кредит на сумму 200 000 руб. на пополнение оборотных средств, обязавшись возвратить его в указанном размере уплатить за пользование кредитом 19 % годовых (первоначальная процентная ставка).

Срок возврата сторонами установлен до 12.09.2005 (пункт 1.1. кредитного договора № 15/3878 от 14.06.2005).

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № 15/3878 от 14.06.2005, в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов, в размере 25 % годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (возврат которого просрочен) - в размере 50 % годовых (повышенная процентная ставка).

Кредитор вправе, в порядке предусмотренном договором, изменять размер каждой из повышенных процентных ставок и (или) принцип их определения без согласия на то заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов  между открытым акционерным обществом «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», правопреемником которого является истец, и индивидуальным предпринимателем Мигуновым Валерием Васильевичем  14.06.2005 заключен также договор о залоге товаров в обороте № 1, согласно которому ИП Мигунов В.В. представляет в залог имущество, состав, стоимость и иные характеристики которого определены в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора № 15/3878 от 14.06.2005 ОАО «ОТП Банк» предоставил ИП Мигунову В.В. кредит в сумме 200 000 руб. (мемориальный ордер № 0924 от 14.06.2005).

Ненадлежащее исполнение ИП Мигуновым В.В. обязательств по договору № 15/3878 от 14.06.2005 явилось основанием для обращения ОАО «ОТП Банк» в суд с настоящим иском о взыскании 478 464 руб. 65 коп., из которых: 145 327 руб. 98 коп. основного долга,  107 347 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 175 146 руб. 08 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, срок возврата которого нарушен, 50 642 руб. 97 повышенных процентов, начисленных на проценты, срок возврата которых нарушен.

Оценив доводы ответчика, а также представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал кредитный договор № 15/3878 от 14.06.2005 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для кредитного договора условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение кредитного договора ОАО «ОТП Банк» предоставил ИП Мигунову В.В. кредит в сумме 200 000 руб. Сумма кредита в размере 145 327 руб. 98 коп. в срок, установленный кредитным договором, заёмщиком возвращена не была.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.3 договора № 15/3878 от 14.06.2005 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать установленные договором проценты за пользование кредитом (19 % годовых), не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.2. договора № 15/3878 от 14.06.2005 начисление и уплата процентов за пользование кредитом и за их несвоевременную уплату, а равно за просрочку возврата кредита производится за фактическое время пользования, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивая днём его возврата (включительно), или за время просрочки (начиная со дня возникновения просрочки включительно), включая выходные и праздничные дни. Способ начисления процентов – по формуле простых процентов с использованием установленного на этот период размера процентов с учётом возможного изменения кредитором.

Согласно расчету истца, за период с 14.04.2006 по 03.03.2010  задолженность по указанным процентам составила 107 347 руб. 62 коп. (л.д. 60-63).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИП Мигуновым В.В. обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «ОТП Банк» к ИП Мигунову В.В. о взыскании 145 327 руб. 98 коп. – суммы основного долга, 107 347 руб. 62 коп. - суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Помимо взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом истец просит о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной по кредитному договору № 15/3878 от 14.06.2005 в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга исходя из процентной ставки, равной 31 % годовых, начиная с 14.04.2006 в сумме 175 146 руб. 08 коп., а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, равной 25 % годовых,  начиная с 06.05.2006 в сумме 50 642 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора № 15/3878 от 14.06.2005 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение договорных отношений: в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25 % годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (возврат которого просрочен) - в размере 50 % годовых (повышенная процентная ставка).

Кредитор вправе, в порядке предусмотренном договором, изменять размер каждой из повышенных процентных ставок и (или) принцип их определения без согласия на то заемщика.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга исходя из процентной ставки, равной 31 % годовых, начиная с 14.04.2006 в сумме 175 146 руб. 08 коп., а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, равной 25 % годовых,  начиная с 06.05.2006 в сумме 50 642 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Возражения ответчика относительно того, что договор № 15/3878 от 14.06.2005 им не подписывался, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые соответствующими доказательствами. Заявления о фальсификации указанного договора в целях его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, посредством назначения соответствующей экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика, изложенный лишь в поданной апелляционной жалобе, о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы ПП Мигунова В.В. о том, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем неправомерно рассмотрение спора арбитражным судом по существу, отклоняются судом апелляционной как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями