Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-11083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по кредитованию, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 30.08.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 31.08.2010 (л.д. 1 - 2).

Из приложенного ОАО «ОТП Банк»  к иску свидетельству серии ЛН № 05952 от 06.03.1997 следует, что ИП Мигунов В.В. зарегистрирован в администрации Ленинского района г. Омска 06.03.1997 в качестве предпринимателя.

Статус Мигунова В.В. как индивидуального предпринимателя с 06.03.1997 подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 755 по состоянию на 14.11.2011.

При таких обстоятельствах ИП Мигунов В.В. на день подачи искового заявления и принятия решения обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что им предпринимались действия (подача заявления в налоговый орган) о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Нененецкому автономному округу № 4952 от 07.10.2011 не может служить доказательством отсутствия соответствующего статуса у Мигунова, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 12 по Омской области.

Кроме того, Мигунов В.В. до настоящего времени обладает статусом индивидуального предпринимателя и состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 12 по Омской области.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ОАО «ОТП Банк» обратилось 30.08.2010.

Данное исковое заявление принято к производству от 31.08.2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010) и рассмотрено по существу 22.10.2010 (решение суда первой инстанции от 22.10.2010).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121  АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ)).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ)).

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика - Россия, 644048, Омская область, город Омск, ул. П.Ильичева, д. 4а, кв. 4, соответствующий реквизитам ИП Мигунова В.В., указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 755 по состоянию на 14.11.2011.

Копия искового заявления, определения о его принятии к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2010, решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу №А46-11083/2010 направлялись по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (том 1, л.д. 5, 56, 68).

Указанная корреспонденция не доставлена адресату по причине его выбытия, следовательно, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ), предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод заявителя со ссылкой на справку о регистрации от 07.10.2011, о том, что истцом в исковом заявление преднамеренно указан ложный адрес ответчика, в результате чего ИП Мигунов В.В. не имело информации о движении дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащим его извещении исходя из следующего.

В справке о регистрации действительно указано, что Мигунов В.В, с 19.05.2009 проживает по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 42, кв. 39.

Между тем, суд первой инстанции определения адрес извещения ответчика (Россия, 644048, Омская область, город Омск, ул. П.Ильичева, д. 4а, кв. 4) исходил из данных, указанных самим Мигуновым В.В. в договоре № 15/3878 от 14.06.2005, а также информации об адресе проживания ответчика, зафиксированной в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя серии ЛН № 05952 от 06.03.1997.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 4 статьи 121 АПК РФ (в ныне действующей редакции) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 722 по состоянию на 14.11.2011 в качестве адреса регистрации Мигунова В.В. значиться адрес, по которому судом первой инстанции направлялись извещения ответчику - Россия, 644048, Омская область, город Омск, ул. П.Ильичева, д. 4а, кв. 4.

 Каких-либо действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относительно адреса регистрации Мигунова В.В. ответчик в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не произвёл, тем самым, лишив суд и иных субъектов права на возможность получения достоверной информации в отношении него.

При том, что согласно требованиям части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Указанная обязанность по своему смыслу предусматривает и выполнение действий по своевременному отражению в государственных реестрах достоверных сведения относительно участников гражданского оборота.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения истца ввести в заблуждение суд первой инстанции относительно местонахождения ответчика и об осведомленности ответчика о возбуждении против него дела, существа спора и порядке его рассмотрения, и о о злоупотреблении подателем жалобы правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, и исключает возможность предоставления ему судебной защиты.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу № А46-11083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова