Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-5540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

С учетом доводов истца, настаивающего на том, что дефекты парапетных ограждений сливов были явными, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что они не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Однако, подписывая в марте-апреле 2008 года с ответчиком акты выполненных работ, заказчик не заявил никаких замечаний по качеству технического обслуживания и текущего ремонта.

Поэтому истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В такой ситуации МУП «ЖТ № 2» не может считаться лицом, ненадлежащим образом исполнившим договорное обязательство, и, как следствие, ответственным за причиненный обрушением слива вред.

Кроме того, необоснованность доводов ответчика (ОАО «УК № 2») о том, что материальную ответственность в размере причиненного ущерба истцу несет подрядчик (МУП «ЖТ № 2»), установлена в решении мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовск от 16.10.2008.

Суд указал, что убытки истца в размере взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы возникли в результате невыполнения им принятых на себя обязательств на основании решения от 11.09.2005 № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, а не виновных действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовск от 16.10.2008 также установлено, что ОАО «УК № 2» является управляющей организацией, осуществляет за плату по заданию собственников услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме № 57 по ул. Интернациональной.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальный характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовск от 16.10.2008, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, убытки истца, в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы, возникли в результате невыполнения им принятых на себя обязательств на основании решения от 11.09.2005 № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, в том числе в виде неосуществления надлежащего контроля за действиями привлекаемой подрядной организации, а не виновных действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «УК № 2».

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «УК № 2» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-5540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова