Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-7588/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по (л.д. 27) юридическим адресом ООО «БОНТОН» является Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции Обществу по указанному адресу было направлено определение от 21.06.2011, в котором суд назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2011 на 10 час. 00 мин.

В определении лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании 18.07.2011 на 10 час. 05 мин.

Определение суда от 21.06.2011 получено ответчиком 28.06.2011, о чем свидетельствует подпись секретаря А.Н. Чудайкиной в уведомлении о вручении № 644024 39 27031 9 (л.д. 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Неучастие в судебном заседании представителя ООО «БОНТОН» не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу, в случае, если от лиц, участвующих в деле не поступит возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, не заявил возражений о переходе в судебное заседание, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 18.07.2011 без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 137, 156 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу №  А46-7588/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ООО «БОНТОН» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОНТОН» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу №  А46-7588/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов