Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-5104/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления.

Потому, даже если допустить, что следствием низкой температуры воды является существование в доме системы ГВС, то именно общество должно и обязано принять меры по обеспечению качественного предоставления коммунальных услуг.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно управляющая компания, которой является ОАО «УК № 2», должна была вынести предложение о необходимости производства ремонта системы подачи горячей воды.

С таким предложением до рассмотрения административного дела общество к жильцам не обращалось. Из материалов дела следует, что общество предложило собственникам квартир сделать капитальный ремонт системы подачи горячей воды в доме только после вынесения административным органом постановления.

С момента управления многоквартирным домом (с сентября 2005 года) со стороны заявителя не принималось каких-либо мер по решению вопросов о проведении капитального ремонта инженерных сетей горячего водоснабжения в доме, жильцам многоквартирного дома не разъяснялся порядок проведения капитального ремонта сетей, управляющая компания не обращалась в органы местного самоуправления за решением вопроса о включении многоквартирного дома в федеральные программы или программы автономного округа по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов, не рассматривала вопрос о перерасчете платы за горячее водоснабжение.

Общество считает, что выполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Утверждает, что температура на вводе в дом составляет 56, 3 и 55 градусов. При этом, утверждает, что факт не предоставления коммунальной услуги и (или) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества отсутствует.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела и изложенным выше обстоятельствам. То, что температура на вводе в дом составляет 56, 3 и 55 градусов не является надлежащим исполнением обществом своих обязанностей, поскольку при поступлении горячей воды в квартиры она значительно ниже нормативного уровня.

Как указано в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 307 температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения.

При этом именно в точке разбора, то есть в данном случае в квартире температура горячей воды должна быть не ниже 50 градусов С, а не на вводе в дом.

Общество считает, что законодательством не установлен промежуток времени, с момента которого, при открытии крана температура горячей воды должна соответствовать требованиям.

Действительно в законодательстве не установлен такой промежуток времени, однако это не означает, что при открытии крана собственник квартиры должен каждый раз сливать много воды, чтобы её температура стала соответствующей нормативу.

Как указано ранее, при проведении замера горячей воды в квартире № 37 в 05 часов 19 минут в момент слива температура составлял 24 градуса, в 05 часов 40 минут (при сливе 50 литров воды) температура воды составила 25 градусов. То есть даже при сливе 50 литров воды, она не стала соответствующей нормативным требованиям.

Общество ссылается на то, что в квартире № 37, расположенной по ул. Спортивная, 7 «Б» установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, при этом порядок проведения перерасчета при предоставлении услуги ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.

Однако не урегулирование данного вопроса в законодательстве не означает, что управляющая компания не должна принимать меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, которые состоят, в том числе, из подачи горячей воды в квартиры жильцов необходимой температуры. Однако, до вынесения оспариваемого постановления управляющей компанией соответствующих мер предпринято не было.

Довод о том, что ОАО «УК № 2» письменно обращалось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города, по решению вопроса дифференцированной оплаты в данных типах домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое обращение последовало только после рассмотрения материалов административного дела. Общее собрание жильцов дома также проведено только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ОАО «УК № 2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу № А75-5104/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов