Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-8956/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                  Дело №   А46-8956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8812/2011) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН»  на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу №  А46-8956/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1065501011608, ИНН  5501092428) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» (ОГРН  1085543022729, ИНН  5503205885) о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН»  – не явился, извещён; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – представитель Ситнев С.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2011 сроком действия три месяца);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ РУСАНТОН», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.08.2009 № Кап-06/2009 в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности с 31.12.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-8956/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 80 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 15.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2011 по день фактической уплаты долга, с начислением на сумму задолженности в размере 1 800 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 808 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «ФГ «РУСАНТОН», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика задолженности, основываясь на утверждениях истца в отсутствие каких-либо доказательств.

ООО «Стройкомплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2009 между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ООО «ФГ РУСАНТОН» (заказчик) заключён договор субподряда от № RAn-06/2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка», Тепломеханическое решение тепловых сетей по ул. Волгоградская - реконструкция теплотрассы, протяжённостью 465 метров, вдоль магистрали ул. Волгоградской, из надземного положения в подземное, в соответствии с проектной документацией и сметными расчётами (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора),  сдать результаты работ эксплуатирующей организации, заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную условиями настоящего договора цену.

01.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № RAn-06/2009.

Согласно пункту 1 данного соглашения, стороны договорились изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 39 069 263 руб. 18 коп., в том числе НДС, и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора.».

В пункте 2 дополнительного соглашения, в соответствии с изменениями, внесёнными в проектную документацию, стороны договорились увеличить объём работ, выполняемых по договору в соответствии с приложением № 1.1 к договору – локальный сметный расчёт на реконструкцию теплотрассы (в соответствии с изменениями в проекте 20864-ТС) вдоль ул. Волгоградской из надземного положения в подземное (согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению). Стоимость данных дополнительных работ составляет 5 700 000 руб., в том числе, НДС. Срок их выполнения установлен: начало – 01.12.2010, окончание работ – 25.12.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения работ представлены акты по форме КС-2 № 1 от 20.11.2009 на сумму 39 069 263 руб. 18 коп., № 1 от 23.12.2010 на сумму 5 700 000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний к объёмам, качеству и стоимости выполненных работ, выставленные на их основании справки о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2009 № 1 от 01.12.2010 и счета-фактуры на общую сумму 44 769 263 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и эксплуатирующей организацией акт приёмки монтажа теплотрассы 2Ду 800?10 мм по ул. Волгоградская от пикета 1А до пикета 11 А от 29.12.2009, а также акт законченного строительством объекта «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами. Тепломеханические решения тепловых сетей по ул. Волгоградская в створе улицы Лукашевича улицы Фугенфирова», подписанный приёмочной комиссией и утверждённый 13.12.2010 Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска.

Ответчиком истцу за выполненные дополнительные работы по акту КС-2 № 1 от 23.12.2010, согласованные в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 к договору субподряда № RAn-06/2009, платёжным поручением № 400 от 28.12.2010 произведена оплата только в сумме 3 900 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика в данной части образовалась задолженность в сумме 1 800 000 руб., об оплате которой истцом направлена претензия исх. от 03.05.2011 б/н.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Судом первой инстанции обоснованно с учётом статьи положений главы 7 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего дела, сделан вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2010 к договору субподряда № RAn-06/2009 истцом на сумму 5 700 000 руб. по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 23.12.2010 подтверждается материалами дела. Ответчиком акт КС-2 подписан без каких-либо замечаний к объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на необходимость представления акта сверки в подтверждение задолженности отклоняется. Акт сверки не относится к документам первичного бухгалтерского учёта.

Подписанные в установленном гражданским законодательством порядке акты сдачи-приёмки выполненных работ являются необходимыми и достаточными доказательствами факта выполненных работ.

В свою очередь, приняв работы, заказчик, в силу статей 711, 761 ГК РФ, обязан оплатить выполненные работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки суда первой инстанции, считает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы материального и процессуального права при его рассмотрении.  

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2010 года по делу № А46-8956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева