Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А70-8068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 64), аналогичные возражения изложены представителем Юрченко Ж.А. по поводу общего собрания от 16.06.2010 (т.1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проведение нескольких собраний участников общества в пределах одного месяца не может соответствовать требованиям Закона об ООО о порядке проведения таких собраний, в частности требованиям об обязательном уведомлении участников общества не позднее чем за 30 дней до проведения собрания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о внеочередном общем собрании участников ООО «АПК-Центр»     21.07.2011 ответчик и его представитель были уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 72-75).

Между тем, факт проведения внеочередного общего собрания 21.07.2011 не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует протокол такого собрания.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка участника общества на собрание участников общества может являться основанием для его исключения лишь в случае, если такие действия названного лица препятствуют принятию общим собранием решения, имеющего существенное значение для хозяйственной и иной деятельности общества.

   При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для исключения Юрченко Ж.А. из числа участников истец приводит обстоятельства неявки на собрания, проведённые в пределах одного месяца, а именно, без соблюдения порядка созыва и заблаговременного уведомления участника о собрании.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что заслуживают внимания и критические замечания представителя Юрченко Ж.А. – Лазаренко А.К. (т. 1 л.д. 54-55, 64, 66) относительно формулировки вопросов повестки. Размытость и неконкретность формулировок вопросов препятствует формированию взвешенной позиции участника при принятии решений и голосовании по повестке собрания, и, как следствие, препятствует реализации участником права на управление делами общества.

   Неявка на собрания, организованные и проведённые с нарушением прав неявившегося участника, основанием для его исключения быть не может.

   Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют её.

Доводы истца о неявке ответчика на собрание участников общества 05.10.2011 и о возникших конфликтах между сторонами после вынесения обжалуемого решения не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ) и являются основанием для подачи самостоятельного иска.

   Довод подателя жалобы о том, что решение не подписано судьёй, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

   Таким образом, ответчику судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

   Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 года по делу № А70-8068/2011, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д. 66-72), судьёй Багатурия Л.Е. подписано.

   При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеются.

   Апелляционная жалобу Бейкина Э.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года  по делу № А70-8068/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева