Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-8017/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения;

- наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности;

- документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 01.01.2010 между Обществом и Денисовой З.А. был трудовой договор № 10СЗ, по условиям которого последняя принята на работу на условиях совместительства сроком с 01.01.2010 по 31.12.2011, с установлением режима рабочего времени, равного 4 часам в день, должностного оклада, равного 17 600 руб. в месяц (приказ № 4-ЛЗ от 30.12.2009).

Денисова З.А. имеет высшее профессиональное образование, с 10.01.1994 работала в должности заместителя главного бухгалтера, бухгалтера, главного бухгалтера, о чем свидетельствует личная карточка работника (т. 2 л.д. 89-91), трудовая книжка (т. 1 л.д. 92-101).

Наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом подтверждается трудовым договором от 01.01.2010 № 10СЗ (т. 1 л.д. 22-24) и приказом от 30.12.2009 № 4-ЛЗ (т. 1 л.д. 25); наступление страхового случая – заболевания – подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 75-86); документальным подтверждением выплаты пособия застрахованному лицу является отчет о выплатах и начислениях пособия по нетрудоспособности (т. 1 л.д. 108).

В связи с наступлением страхового случая (заболевания) заявителем Денисовой З.А. была произведена выплата пособия в размере 115 563 руб. 62 коп., расчёт которого произведён исходя из среднедневного заработка, составившего 652 руб. 90 коп., исчисленного из 17 600 руб. ежемесячной заработной платы.

В апелляционной жалобе ГУ ОРО ФСС РФ ссылается на то, что приказом от 30.12.2009 в ООО «Сибирский запад» утверждено штатное расписание в количестве 10 единиц по состоянию на 01.01.2010, согласно которому введена должность заместителя директора по финансам. Ранее действовавшими штатными расписаниями за 2008, 2009 года данная должность не предусматривалась.

После досрочного увольнения Денисовой З.А. из ООО «Сибирский запад» с 28.12.2010 и по настоящее время должность заместителя директора по финансам остается вакантной.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что принятие на работу Денисовой З.А. было вызвано производственной необходимостью. При этом заинтересованным лицом не доказано, что прием на работу заместителя директора по финансам являлся для Общества экономически необоснованной мерой, учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения осуществления Денисовой З.А. своих трудовых функций (табель учета рабочего времени, расчет оплаты труда).

ГУ ОРО ФСС РФ в апелляционной жалобе отмечено, что исходя из штатного расписания, оклад для должности, на которую была принята Денисова З.А., установлен в 17 600 руб. при 8-ми часовом рабочем дне. Заявителем были изданы приказы № 6-ОД от 30.10.2009 и № 3-ОД от 27.04.2010, устанавливающие иной режим рабочего времени вдвое меньше в сравнении с нормальной его продолжительностью с оплатой его пропорционально отработанному, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, размер пособия должен был быть исчислен ООО «Сибирский запад», исходя из 4-х часового рабочего дня.

Однако подателем жалобы не учтено, что страховые взносы уплачены Обществом за Денисову З.А. из 17 600 руб. заработной платы, оговоренной трудовым договором № 10СЗ от 01.01.2010, исходя из того, что она принята на работу по совместительству и этот размер заработной платы определён не из 8, а из 4 часового рабочего дня.

Занятость Денисовой З.А. 4 часа в течение рабочего дня подтверждена табелем учёта рабочего времени, что означает фактическое выполнение ею условий трудового договора № 10СЗ от 01.01.2010 и обязанность ООО «Сибирский запад», вне зависимости от содержания дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 к трудовому договору № 10СЗ от 01.01.2010, приказов № 6-ОД от 30.10.2009, № 6/1 от 30.10.2009, № 3-ОД от 27.04.2010 и № 3(а) от 27.04.2010, исчислить и выплатить Денисовой З.А. пособие по нетрудоспособности исходя из этого размера заработной платы и соответственно среднего дневного заработка, равного 652 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ГУ ОРО ФСС РФ указывает на то, что основным местом работы Денисовой З.А. является ООО «Сибзернопродукт» с 19.05.2008. Занимаемая должность – заместитель директора по финансам.

Специалистами ГУ ОРО ФСС РФ одновременно с ООО «Сибирский запад» была проведена проверка ООО «Сибзернопродукт». В ходе проведенной проверки было установлено, что в обеих организациях в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен 4-х часовой режим работы с 08-30 до 12-30 с оплатой согласно пропорционально отработанному времени. Данный режим установлен в связи с уменьшением объема работ в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности работы организации. В связи с чем, заключает заинтересованное лицо, Денисова З.А. не могла осуществлять свои трудовые функции в двух различных организациях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание подателя жалобы, исходя из следующего.

Действительно, ООО «Сибирский запад» был издан приказ № 3-ОД о сокращении продолжительности рабочего дня, которым с 01.07.2010 по 31.12.2010 установлен 4-х часовой режим рабочего дня: с 08-30 до 12-30, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Однако 27.04.2010 Обществом был издан приказ о внесении изменений в приказ от 27.04.2010 № 3-ОД, которым определено, что сокращенный режим рабочего времени установлен для всех работников, кроме лиц, работающих по совместительству. Таким образом, Денисова З.А. являлась на работу в ООО «Сибирский запад», отработав в ООО «Сибзернопродукт» с 08-30 до 12-30 и выполняла функции заместителя директора по финансам в ООО «Сибирский запад» в оставшиеся 4 часа (т.е. после обеда).

ГУ ОРО ФСС РФ ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание приказ о внесении изменений в приказ от 27.04.2010 № 3-ОД, поскольку названный приказ не был представлен в ходе выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ГУ ОРО ФСС РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные плательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы плательщиком контролирующему органу (см., например, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

ГУ ОРО ФСС РФ в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также подтверждающих умышленные действия заявителя, направленные на создание Обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих: о преднамеренном введении должности в штатное расписание; об отсутствии производственной необходимости в трудоустройстве Денисовой З.А.; об отсутствии документального подтверждения выполнения Денисовой З.А. своих трудовых функций в спорный период; о необоснованном завышении оплаты труда Денисовой З.А. при сопоставлении с размером окладов других работников по смежным должностям; об установлении оклада Денисовой З.А. в размере 17 600 руб. в месяц при 4-х часов рабочем дне в отсутствие финансовых возможностей у работодателя; о невозможности физически выполнять совмещаемый объем работ; о принятии Денисовой З.А. на работу при отсутствии необходимой квалификации, образования, опыта работы.

Не представлено заинтересованным лицом в материалы дела и доказательств тех обстоятельств, что ООО «Сибирский запад» и ООО «Сибзернопродукт» являются аффилированными лицами; что Денисовой З.А. знала или должна была знать о своей предстоящей госпитализации в связи с заболеванием, в связи с чем, трудоустроилась в ООО «Сибирский запад» незадолго до наступления страхового случая; что второй работодатель (ООО «Сибирский запад»), принявший на работу по совместительству Денисову З.А. знал или мог знать о её предстоящей временной нетрудоспособности.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенное обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 57 581 руб. 65 коп. (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу), а фондом не доказано преднамеренное создание Обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, решение фонда 14.04.2011 № 12 и выставленное на его основании требование от 15.04.2011 № 12 являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости применения к настоящему спору положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по аналогии при формулировании вывода о наличии процедурных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого решения. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, рассмотрение материалов проверки и принятие по результатам рассмотрения проверки решения осуществлялось различными должностными лицами. В данном случае нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, собранных в ходе проверки, заслушивания возражений проверяемого лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГУ ОРО ФСС РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче ГУ ОРО ФСС РФ не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-8017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков