Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-8130/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного наказания от 07.06.2010 по делу № 21/28-10, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 от 14.10.2010 по делу № 5-4280/2010, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2010, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2010, актом обследования земельного участка от 25.05.2011 и иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт не надлежащего использования земельного участка.

Податель жалобы утверждает, что земельный участок освобожден от автостоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что в настоящее время автостоянки на земельном участке нет, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области, по мнению ответчика, подтвердило законность факта использования земельного участка для размещения коммерческой автостоянки.

Однако указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и несоответствующий действующему законодательству.

Поскольку даже если истец и принял от ответчика оплату по соглашению в виде  возмещения неосновательного обогащения, это не означает, что арендодатель дал согласие на использование земельного участка под автостоянку.

Каких-либо договоров и соглашений об использовании земельного участка именно для целей стоянки машин, между сторонами не заключалось.

Более того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его назначение, в данном случае Канищева Л.С. обязана была строить жилые дома, а не размещать на земельном участке стоянку для автомобилей.

Податель жалобы полагает, что из фотоснимков, представленных в суд первой инстанции, следует, что земельный участок освобожден от размещения автостоянки и используется по целевому назначению. Земельный участок огорожен и ведется его охрана, в связи с тем, что на нем располагается строительное оборудование.

Однако из представленных в суд фотографий не следует, что на земельном участке ведется строительство жилого дома, при этом отсутствие на снимках автомобилей, не означает, что фактически земельный участок ответчиком освобожден, поскольку ограждение и временные сооружения присутствуют и на фотографиях ответчика.

Иных доказательств того, что ведется строительство ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Предприниматель считает, что не определен предмет иска, так как в документах нет указания координат означенной части земельного участка (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии он находится, нет установления границ и площади).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку не указание координат занимаемой части земельного участка, при том, что весь земельный участок предоставлен ответчику в аренду, не является необходимым. Границы занимаемого участка подробно описаны в акте обследования земельного участка от 21.04.2010 № 105-с и других документах, а также ранее не оспаривались ответчиком. В связи с чем суд делает вывод о том, что границы занимаемого земельного участка под автостоянку ответчику определенно известны и им были огорожены забором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

При изложенных обстоятельствах, требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области об освобождении части земельного участка от автостоянки из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3040, площадью 4 554 кв.м, с видом разрешенного использования  - для строительства многоэтажных жилых домов (жилой комплекс), местоположение которого установлено в 9 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу № А46-8130/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Канищевой Л.С. оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищевой Людмилы Сергеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу №  А46-8130/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов