Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-7853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

   Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем действующим законодательством предусмотрено по следующим заявлениям:

- об исправлении допущенных судебным приставом-исполнителем допущенных им описок или явных арифметических ошибок (статья 14 Закона об исполнительном производстве);

- о продлении или об отказе в продлении срока (статья 20 Закона об исполнительном производстве);

- о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Закона об исполнительном производстве);

- о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (статья 30 Закона об исполнительном производстве);

- об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (статья 38 Закона об исполнительном производстве);

- о приостановлении или прекращении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства (статья 45 Закона об исполнительном производстве);

- о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (статья 46 Закона об исполнительном производстве);

- о розыске должника, имущества должника или розыске ребёнка (статья 65 Закона об исполнительном производстве);

- об отводе судебного пристава-исполнителя (статья 63 Закона об исполнительном производстве);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Закона об исполнительном производстве);

- о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень заявлений и ходатайств, по результатам рассмотрения которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность правового реагирования в виде вынесения соответствующих постановлений.

Более того, согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, однако указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства и копировать материалы исполнительного производства, высылая их участникам исполнительного производства.

Коль скоро законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя давать ответы на заявления, с каким обратилось ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Аналогичная правовая позиции изложена в судебных актах Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по делу № А40-102526/10-84-588 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по делу № А07-10261/2010.

2. Доводы подателя жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» в период с 10 июня 2011 года по настоящее время судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2011 по делу № А75-2267/2011, суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- истребовать у ООО «Содружество ИР-КОМ» бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, в том числе дебиторской задолженности;

- осмотреть имущество, осуществить выход по месту нахождения должника;

- предупредить руководителя ООО «Содружество ИР-КОМ» об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

   Бухгалтерская отчётность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

   По правилам пункта 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учёте организации, за исключением бюджетных, казённых учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчётность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, в материалы дела представлены, выполненные в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 66н от 02.07.2010 «О формах бухгалтерской отчётности организаций» бухгалтерские балансы за период с 2007 год по 2010 год, а также за первый квартал 2011 года (л.д. 83-117).

Бухгалтерский баланс за второй квартал 2011 года должен быть представлен в течение 30 дней по окончании квартала, то есть в июле 2011 года.

Таким образом, бухгалтерским балансом на последнюю отчётную дату с момента принятия судом решения от 10.06.2011 является имеющийся в материалах дела баланс за первый квартал 2011 года.

Кроме того, представлена бухгалтерская отчётность за 2011 год (л.д. 119-123).

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 21.06.2011 (л.д. 81), из содержания которого следует, что при выезде по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, дом 6, кв. 139 судебный пристав-исполнитель Минич А.А. констатировал отсутствие предприятия ООО «Содружество ИР-КОМ» по указанному адресу. Достоверность указанного акта подтверждена подписями двух понятых.

Также в материалах дела имеется два предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенные судебным приставом-исполнителем 20.06.2011 и 06.10.2011 в отношении директора должника, в получении которых последний расписался (л.д. 79-80).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», совершал действия по установлению имущества ООО «Содружество ИР-КОМ» и предусмотренные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2011 по делу № А75-2267/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» требований, принял законное и обоснованное решение.

   Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

   Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 года по делу №  А75-7853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк