Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-2613/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4П в административном здании, номера на поэтажном плане: 16, 31-36 общей площадью 157,5 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого строения, литера А, по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2;

- право собственности ИП Малиновской А.А. на нежилые помещения № 3П в административном здании, номера на поэтажном плане: 1-8, общей площадью 119,4 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельного участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку за ответчиками зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2, с момента регистрации такого права у ответчиков в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, вопреки доводу Управления, отсутствие государственной регистрации договора купли – продажи земельного участка от 08.05.2009 № 1860/2377-2009, в соответствии с которым ответчики получили в преимущественном порядке в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Автомобильная, дом 2, используемый для общественно–деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, площадью 8 514 кв.м., не свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования этого земельного участка.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расчет платы за фактическое использование земельного участка истцом произведен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, согласно формуле:

Аn = Кс х Сап/12, где

Аn - размер арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расч?т арендной платы;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разреш?нного использования земельного участка: 0,015 (пункт 8 приложения № 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске);

12 - количество месяцев в году.

Поскольку в установленном законом порядке определенная уполномоченным органом -Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70 в размере 50 128 558 руб. 92 коп. (выписка из государственного кадастра недвижимости от 24.12.2008 № 36/08-50650) оспорена не была, следовательно, указанное значение кадастровой стоимости спорного земельного участка обоснованно было применено Управлением при расчете платы за пользование этим земельным участком.

Вместе с тем, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как отмечается в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента передачи земельного участка покупателям и уплаты ими выкупной цены за земельный участок ответчики стали законными владельцами спорного земельного участка, а значит, сумма неосновательного обогащения с этого момента взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленных ко взысканию размерах у суда первой инстанции не имелось.

Более того, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, факт использования ответчиками без правоустанавливающих документов спорного земельного участка в период с 09.03.2008 до момента передачи и уплаты выкупной цены за земельный участок по договору купли – продажи земельного участка от 08.05.2009 № 1860/2377-2009 не находит своего документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По данным Управления доля ООО «ТД «На Семиреченской» в отношении земельного участка составляет 702/1000, доля Романова В.В. – 151/1000, Малиновской А.А. – 114/1000. Таким образом, поскольку площадь спорного объекта недвижимого имущества, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24.12.2008 № 36/08-50650, составляет 8 514 кв.м., предполагается, что доля ООО «ТД «На Семиреченской» может быть выражена в 5 976,82 кв.м., доля Романова В.В. – 1 285,61 кв.м., Малиновской А.А. - 970,6 кв.м..

При этом, как уже отмечалось, ООО «ТД «На Семиреченской» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 732,1 кв.м., Романову В.В. - общей площадью 157,5 кв.м., Малиновской А.А. - общей площадью 119,4 кв.м.

То есть, исходя из заявленного требования, предполагается, что для обслуживания нежилых помещений в административном здании общей площадью 732,1 кв.м., ООО «ТД «На Семиреченской» пользуется земельным участком площадью 5 976,82 кв.м. Романов В.В. для использования нежилых помещений общей площадью 157,5 кв.м., пользовался земельным участком площадью предположительно 1 285,61 кв.м.. Малиновской А.А. для пользования принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями площадью 119,4 кв.м.. использовалось ориентировочно 970,6 кв.м. земли.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об использовании ответчиками всего спорного земельного участка в полной мере в связи с несоразмерностью площадей, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, величинам долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка площадью 8 514 кв.м. не может являться достаточным подтверждением использования указанной площади в полном размере в предыдущий период времени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиками спорного земельного участка площадью именно 8 514 кв.м., суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно использовал значения площадей занимаемых нежилых помещений, указанные в свидетельствах о государственной регистрации прав.

ООО «ТД «На Семиреченской» в материалы дела представлены платежные поручения, выписка операций по расчету с бюджетом, акт сверки, подписанный должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 15.04.2011 № 22695, которые свидетельствуют об уплате Обществом в спорный период времени земельного налога в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-6992/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, если плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах требование Управление о взыскании с Общества неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, сведения об уплате земельного налога ИП Романовым В.В. отсутствуют, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 27.04.2011 № 14-24/010690.     Письмом от 05.05.2011 № 11-24/007010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска уведомила суд о том, что в отношении ИП Малиновской А.А. налоговые обязательства по земельному налогу не открыты.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался Романовым В.В. и Малиновской А.А. в период с 09.03.2008 и по день фактической уплаты выкупной цены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с последних суммы неосновательного обогащения за обозначенный период.

 Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ИП Романова В.В. неосновательного обогащения в сумме 16 962 руб. 37 коп., а с ИП Малиновской А.А. - 14 587 руб. 25 коп. исходя из периода с 09.03.2008 и по день фактической уплаты выкупной цены.

 В связи с отсутствием возражений ответчиков и истца относительно установленного судом первой инстанции расчета и периода исчисления неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУЗР Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-2613/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков