Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-4138/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-4138/2011 (судья Шабанова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 8606013108, ОГРН 1088606000713) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН 8606014052, ОГРН 1108606000458), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» – Камнева М.В., доверенность № 8 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Водоканал» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее -ООО «Нефтедорстрой») о взыскании задолженности за фактически оказанные в январе и феврале 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 331 185 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 666 руб. 94 коп.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (арендодатель имущества).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении оснований  иска, просил взыскать с ООО «Нефтедорстрой» 393 687 руб. 16 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-4138/2011 исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены. С ООО «Нефтедорстрой» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 393 687 руб. 16 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 10 873 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. ООО «Нефтедорстрой» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.06.2011 № 770.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтедорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает ответчик, пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в рассматриваемом случае применению не подлежит. Отсутствие централизованной канализационной системы свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правовых отношений, регулируемых Правилами. Выводы суда первой инстанции о самовольном пользовании сетями водоснабжения в период с 01.01.2011 по 04.03.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора. Ввиду отсутствия договорных отношений и в силу присоединенной сети водоснабжения (в части водопотребления), ответчик не уклонялся от обязанности оплаты отпущенной ему холодной воды. Доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества питьевой воды, а также доказательства того, что самовольное присоединение могло привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации ВКХ и другим абонентам. Кроме того, ответчик считает, что, не удовлетворив ходатайство ООО «Нефтедорстрой» об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Водоканал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Водоканал» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «Водоканал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтедорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 в адрес ОАО «Водоканал» поступила заявка ООО «Нефтедорстрой» на заключение договора водопотребления и водоотведения на 2011 год на объект «База ООО «Нефтедорстрой», г.Урай, проезд № 7, подъезд № 45», на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» и с 01.01.2011 передаваемые в аренду ответчику.

23.12.2010 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора от 01.01.2011 № 72/9 по обеспечению питьевой, технической водой, водоотведению и очистке сточных вод со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ООО «Нефтедорстрой» подписало договор с протоколом разногласий, в котором предлагало исключить из договора пункт 4.2, предусматривающий, что при предоставлении услуги по обеспечению холодной технической водой применяется двухставочный тариф, который состоит из ставки платы за потребление технической воды в размере 24,36 руб. за 1 куб.м (без НДС) отпущенной воды и ставки платы за содержание системы водоснабжения холодной технической воды, которая составляет 3 349 руб. за 1 куб.м./ч присоединенной мощности в  месяц (без НДС). Тариф   по обеспечению холодной технической водой устанавливается Постановлением Администрации города Урай.

Указанный договор и протокол разногласий возвращены в адрес ОАО «Водоканал» 26.01.2011.

Фактически, как следует из переписки между истцом и ответчиком, ООО «Нефтедорстрой» не согласно с включением в договор условий о предоставлении и оплате услуг по снабжению технической водой в связи с тем, что технический водовод находится в неисправном состоянии по причине аварии и с 01.01.2011 техническая вода на производственную базу ООО «Нефтедорстрой» не поступает.

Между тем, ООО «Нефтедорстрой» в период с 01.01.2011 (даты передачи имущества в аренду) по 03.03.2011 включительно (04.03.2011 истцом произведено      отключение производственной базы от сетей питьевого водоснабжения) осуществляло пользование системами водоснабжения питьевой водой.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в рамках настоящего дела ОАО «Водоканал» заявило о взыскании с ООО «Нефтедорстрой» 393 687 руб. 16 коп. за самовольное использование систем водоснабжения и канализации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «Водоканал» в полном объеме, законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 Правил № 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора от 01.01.2011 № 72/9 по обеспечению питьевой, технической водой, водоотведению и очистке сточных вод, указанный договор со ссылкой на положения пункта 1 статьи 432, пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 11, 13 Правил № 167 суд первой инстанции верно посчитал незаключенным.

Возражений по названному обстоятельству стороны не заявили.

Вместе с тем, в обоснование заявленного иска ОАО «Водоканал» указывает, что ООО «Нефтедорстрой» в период с 01.01.2011 (даты передачи имущества в аренду) по 03.03.2011 включительно (04.03.2011 истцом произведено отключение производственной базы от сетей питьевого водоснабжения) осуществляло пользование системами водоснабжения питьевой водой.

В силу пункта 1 Правил № 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Доводы ООО «Нефтедорстрой» относительно неправомерности требований истца об оплате услуг по водоотведению в связи с отсутствием централизованной канализационной системы и использованием системы «шамбо» и, соответственно, отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон Правил № 167, судом первой инстанции верно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

В пункте 2, 3 Правил № 167 указано, что данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 Правил «централизованная система коммунального водоснабжения» - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» системы коммунальной инфраструктуры представляют собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

При этом под технологической связанностью объектов понимается не физическая связь (присоединение между ними), а невозможность создания законченного цикла оказания услуг без их производства на любой стадии технологического процесса (предыдущей и (или) последующей).

Поэтому использование в сфере водоотведения производственных объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства (в рассматриваемом случае «шамбо», с помощью которых осуществляется сбор стоков для последующей передачи на очистные сооружения с помощью спецтехники), по определению относится к элементам системы коммунальной инфраструктуры, независимо от их присоединения к очистным канализационным сооружениям.

В Правилах № 167 (пункт 1) «водоотведение» определено как технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; «сточные воды» - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Услуга водоотведения заключается в приеме бытовых сточных вод в систему коммунальной канализации (инфраструктуры) и их отведения на очистные канализационные сооружения. При этом Правила № 167 не ограничивают технологический процесс водоотведения, обеспечивающий прием бытовых стоков и их последующую передачу на очистные сооружения, способом непрерывной транспортировки по трубопроводам. Согласно пункту 1 Правил канализационная сеть – это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений для их сбора и отведения сточных вод.

Таким образом, Правила № 167 не ставят определение сточных вод в зависимость от того, каким образом они отводятся.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Правил № 167, в том числе пунктом 57 этих Правил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При