Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-4138/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Момент самовольного подключения ООО «Нефтедорстрой» к сетям водоснабжения истец связывает с вступлением в силу договора аренды от 06.12.2010 № 11Д471, заключенного между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), и определяет его как 01.01.2011.

Не отрицая сам факт самовольного подключения, сведений о том, что оно было произведено позднее указанной даты, ответчик в материалы дела не представил. Соответствующих доводов не привел.

Акт обследования от 17.01.2011, составленный ОАО «Водоканал», подтверждает пользование ответчиком системами водоснабжения. При обследовании узла учета ООО «Нефтедорстрой» выявлено отсутствие технической воды. Вводные задвижки закрыты. Водовод технической воды запитан питьевой водой через врезку диаметром 32 мм. Счетчики в рабочем состоянии.

31.01.2011 комиссией ОАО «Водоканал» проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что замечаний не устранены, переврезка питьевой воды в технический трубопровод не устранена.

Правилами № 167 не предусмотрен порядок составления актов по результатам проверки приборов учета абонента и водопроводных сооружений в присутствии его представителя. Поэтому то обстоятельство, что указанные акты не подписаны представителями ответчика, не является основанием не считать их надлежащими доказательствами по делу.

03.02.2011 самим ответчиком был составлен акт, в котором при обследовании узла учета производственной базы ООО «Нефтедорстрой» зафиксирован факт отключения от технического водовода с видимым разрывом трубы.

04.03.2011 ОАО «Водоканал» произвело отключение системы питьевого водоснабжения с видимым разрывом трубы и установкой заглушки на трубе стальной ф 114 мм производственной базы ООО «Нефтедорстрой» (УТТ-2 промбаза), о чем свидетельствует акт б/н от 04.03.2011.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Позиция ответчика, считающего, что факт самовольного подключения судом первой инстанции установлен без учета обстоятельств дела, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о самовольном подключении ответчиком водовода технической воды в водовод питьевой водой через врезку диаметром 32 мм. Сам факт самовольного подключения ответчиком по существу не оспаривается. Доводы ответчика о недоказанности периода самовольного присоединения отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2003 № КАС03-524, вынесенным по делу по заявлению МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании противоречащим закону пункта 57 Правил, в части слов: «с момента обнаружения», также установлено, что обжалуемый пункт Правил не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесенных до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты потребленной до этого момента питьевой воды в объемах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Не оспаривая факт самовольного присоединения, ответчик указывает, что истцом не доказаны период самовольного присоединения, а также факт ухудшения качества питьевой воды и причинения ущерба организации водопроводно-канализационного хозяйства и другим абонентам.

Согласно разъяснениям, данным в циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», при обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации ВКХ и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с п. п. 78, 89, абз. 6, настоящих Правил. В этом случае количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации за период с момента обнаружения до отключения от систем коммунального водоснабжения и канализации.

В случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договор с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с пунктами 78, 82, абз. 4. В этом случае расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Кроме того, на основании статей 15, п. 2, 1064, п. 1, ГК РФ, а также в соответствии с п. п. 78, 89, абз. 8, п. 94 настоящих Правил лица, виновные в нанесении вреда, ущерба и причиненных организации ВКХ убытков, возмещают ущерб, а также недополученные доходы.

Из пункта 78 Правил видно, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57.

Наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. При этом, как показывает анализ пункта 57 в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения определяются также в порядке, предусмотренном пунктом 57.

В данном случае требования о возмещении убытков по пункту 78 Правил ответчик не заявлял. Соответствующие доводы ООО «Нефтедорстрой» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

Заявляя настоящий иск по правилам пункта 57 Правил № 167, доказывать факт причинения предприятию водопроводно-канализационного хозяйства убытков на заявленную сумму истец не обязан.

Размер сумм, подлежащих уплате согласно пункту 57 Правил, исчисляется расчетным путем, а единственно достаточным основанием для взыскания таких сумм является сам факт самовольного подключения. 

Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом с применением тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2010 № 88-нп, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Иного расчета ответчик не представил, взысканную судом первой инстанции сумму не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Водоканал» в полном объеме удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтедорстрой» указывает на отсутствие его представителя в заседании суда первой инстанции 11.10.2011 по уважительным причинам, вследствие чего суду надлежало отложить рассмотрение дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе в связи намерением ООО «Нефтедорстрой» осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство от 10.10.2011 № 342 не содержит отметки о поступлении документа с аналогичным содержанием в канцелярию суда первой инстанции. В материалах дела такое ходатайство также отсутствует.

Направление в командировку представителя Камневой М.В. не лишало ответчика возможности направить для участия в процессе другого представителя, в том числе руководителя организации, либо привлечь для участия в судебном процессе иных специалистов, в том числе посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Нефтедорстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-4138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова