Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-14259/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

                                                      Дело № А46-14259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу № А46-14259/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Хвостунцева А.М.) принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Автоторанспортное предприятие Омскгражданстроя» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоторанспортное предприятие Омскгражданстроя» (ИНН 5503060559, ОГРН 1025500737239),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Кисляк Е.М. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012 удостоверение УР № 641468;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоторанспортное предприятие Омскгражданстроя» Волокитина Андрея Викторовича – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Омскгражданстроя» (далее по тексту – ООО «АТП ОГС», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу № А46-14259/2010 ООО «АТП ОГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Волокитин Андрей Викторович (далее по тексту – Волокитин А.В.).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьёй 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в отношении должника должно быть введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы, связанные с процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «АТП ОГС» Волокитин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2011 года по делу № А46-14259/2010 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 декабря 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО «АТП ОГС» Волокитин А.В., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в него не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года, принятое по делу №  А46-14259/2010, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 октября 2010 года (т. 1, л.д. 104-105) ООО «АТП ОГС» образовано 04 июня 2001 года.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам и пени в общей сумме 1 454 484 рублей 80 копеек.      

Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года требования уполномоченного органа о признании ООО «АТП ОГС» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волокитин А.В.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АТП ОГС» временным управляющим Волокитиным А.В. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 124 от 09 июля 2011 года), организован приём требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим Волокитиным А.В. в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения от 20 августа 2011 года и протокол первого собрания кредиторов - ООО «АТП ОГС» от 09 сентября 2011 года, из которых следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 1 454 484 рублей 80 копеек.

В результате проведенного временным управляющим Волокитиным А.В. анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, инвентаризация и определение рыночной стоимости имущества должника временным управляющим должника не проводились.

Таким образом, в результате проведенного временным управляющим Волокитиным А.В. анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника для полного покрытия его обязательств при условии продолжения основной деятельности недостаточно.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов - ООО «АТП ОГС» от 09 сентября 2011 года был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение о признании ООО «АТП ОГС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался сведениями, отражёнными в отчёте временного управляющего должника Волокитина А.В., а также решениями, принятыми собранием кредиторов ООО «АТП ОГС» от 09 сентября 2011 года. Однако при этом, суд первой инстанции  не было учтено, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, вследствие недостаточности денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

С выводом суда о наличии оснований для признания должника банкротом, с введением в отношении него общей процедуры конкурсного производства, суд  апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указывает ФНС России в своей апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве по общей процедуре.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 16 мая 2011 года № 01/121/2011-1452, сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 13 июля 2011 года (т. 2, л.д. 128). Согласно данным сведениям у ООО «АТП ОГС» имеется четыре расчётных счёта.

При этом остаток денежных средств на счетах отсутствует (т. 2, л.д. 131-134).

Согласно ответу межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области от 09 апреля 2011 года № 38/1229 автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «АТП ОГС», не значится.

Указанная информация подтверждается представленным по запросу конкурсного управляющего ООО «АТП ОГС» Волокитина А.В. ответом из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 17 августа 2011 года № 38/3009, согласно которому все автотранспортные средства, зарегистрированные за должником выбыли из его владения.

Должником в материалы дела представлены сведения об основных средствах, согласно которым у ООО «АТП ОГС» имеется имущество на сумму 20 732 рубля 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах арбитражного дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве должника по общей процедуре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение требований заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление № 67), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В случае же, если указанное заявление ошибочно принято в отсутствии таких доказательств, производство по нему подлежит прекращению (пункт 5 Постановления № 67).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит