Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-6221/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 приводимого кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт    о    выборе    земельного    участка    в    соответствии    с    одним    из    вариантов    выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка, решение о предоставлении земельного участка для строительства является по-сути формальностью. Соблюдение указанных выше условий (наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта и осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка) фактически возлагают на уполномоченный орган обязанность по вынесению решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, польку они сделаны в отрыве от норм действующего законодательства.

07.06.2007 (вход. № 04-02/1117) закрытое акционерное общество «Фирма «СМУ- 1» обратилось в Управление с Заявлением юридического лица о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.

К заявлению была приложена Выписка из протокола № 22 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.06.2006, где было осуществлено согласование предварительного выбора участка под строительство складов стройматериалов по улице 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г.Омска.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области 19.12.2006 были определены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска 28.12.2006 были выданы Технические уточнения № 960 на строительство складов стройматериалов по улице 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г.Омска сроком действия два года.

Информирование населения о намечаемом строительстве складов строительных материалов проведено путём публикации в периодическом издании - газета «Коммерческие вести» от 20.02.2008 № 7.

26.08.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 55.01.04.000.Т.001580.08.08 о соответствии проектной документации на выбор земельного участка под строительство складов стройматериалов в Октябрьском административном округе г.Омска, улица 5-я Кордная государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.09.2008 № 1025-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства складов строительных материалов по улице 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г.Омска» утверждён прилагаемый проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов площадью 12 625 кв.м для строительства складов строительных материалов, местоположение которого установлено в 66 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица 5-я Кордная, дом 65 В в октябрьском административном округе г.Омска.

Акт о выборе земельного участка для строительства объекта направлен департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в Управление на утверждение с сопроводительным письмом № 09/20684 (вход. от 05.12.2008).

На основании представленных документов Управлением 26.12.2008 вынесено распоряжение № 4372-р «О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по улице 5-я Кордная в Октябрьском   административном округе города Омска», которым был утверждён прилагаемый акт о выборе земельного участка для строительства объекта - складов строительных материалов;

предварительно согласовано место размещения складов строительных материалов по улице 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г.Омска на земельном участке согласно проекту границ, утверждённому распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.09.2008 №1025-р; закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учёт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при выборе земельного участка, поскольку ненормативный акт утвердивший выбор не оспорен и не признан в законном порядке подлежащим отмене, в связи с чем также признается правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании протокола № 22 заседания комиссии по градостроительству, а также заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не наделено полномочиями по защите прав и интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем необоснованны ссылки заявителя на неправильное извещение населения о предстоящем предоставлении земельного участка.

На основании заявления закрытого акционерного общества «Фирма «СМУ-1» от 07.07.2009 (вход. № 04-02/574) и предоставленного кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 24.06.2009 №5536/219/09-124 Управление вынесло оспариваемое распоряжение от 21.07.2009 №2895-р «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов».

Суд апелляционной инстанции отмечает еще раз, что Распоряжение Управления от 26.12.2008 № 4372-р «О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по улице 5-я Кордная в Октябрьском административном округе города Омска» на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта и на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и обстоятельств установленных на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (часть 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации) был соблюдён.

Суд верно отметил, что Управление было не вправе отказать в предоставлении закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов, таким образом отсутствует несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «Октябрьское» не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 08.08.2011 № 76-08/2011 западная граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3116 совпадает с линией прохождения теплотрассы. С южной стороны данного земельного участка располагаются гаражи. С востока земельный участок граничит с заболоченными землями общего пользования, не закреплёнными за конкретными лицами. То есть заявитель не лишён возможности организовать проезд с твёрдым покрытием к собственному земельному участку с восточной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств в опровержение вывода суда первой инстанции.

Также гражданское законодательство предусматривает институт ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Значение и смысл названного института заключается в том, что он предоставляет вещно-правовой способ защиты всякому собственнику имущества его нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обществом не доказано, что существующий подъезд к принадлежащему ему земельному участку относится к автомобильным дорогам федерального значения либо автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения либо же к автомобильным дорогам местного значения или к частным автомобильным дорогам (Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Соответственно, не доказана и необходимость соблюдения режима полосы отвода автомобильной дороги (статья 25).

Суд апелляционной инстанции в связи с выше изложенным не принимает во внимание доводы заявителя со ссылками на «Строительные нормы и правила 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённые Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78,

Как верно указал суд первой инстанции все доводы лиц, участвующих в деле, о нарушении действующего законодательства Российской Федерации (не предусмотрен подъезд транспортных средств к земельному участку и находящимся на нём объектам недвижимости, нарушен порядок выбора земельного участка) относящимися к оценке законности и обоснованности решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, суд первой инстанции, по мнению общества, неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А4611602/2011, а также не отложил судеб заседание до рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в объединении дел.

Во-первых, заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств того, что заявление об оспаривании распоряжения от 26.12.2008 № 4372-р «О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по улице 5-я Кордная в Октябрьском   административном округе города Омска» принято к производству суда первой инстанции, оттиск печати о поступлении заявления в суд таковым доказательством не является.

Во-вторых, в ходе апелляционного обжалования определения об отказе в объединении дел, оно оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 г. по делу № А46-6221/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН  1025501257682, ИНН 5506012546) излишне уплаченную по платежному поручению №372 от 17.10.2011 г.  госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер