Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-1404/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение определения суда ФНС России представила суду первой инстанции расшифровку требования ФНС России к ОАО «Омскгазводпроект» (л.д. 9 т. 3).

В данной расшифровке относительно задолженности ОАО «Омскгазводпроект» по единому социальному налогу в размере 630 811 руб. 01 коп. указано, что срок уплаты указанного налога – 20.04.2009, основание возникновения задолженности – решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 № 98, требование об уплате задолженности № 2302 от 20.07.2009, меры принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) – требования №№ 17877 от 10.08.2009 и 2444 от 25.08.2009. Пени в сумме 498 306 руб. 88 коп. в связи с неуплатой единого социального налога исчислены по состоянию на 02.07.2009.

Требование об уплате налога от 13.10.2009 № 2421 и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 № 142, на которые ссылается ФНС России в апелляционной жалобе в подтверждение спорного требования, суду первой инстанции представлены не были.

На основании сообщенных сведений и представленных ФНС России в подтверждение требований доказательств суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что срок уплаты единого социального налога в сумме 630 811 руб. 01 коп. наступил 20.04.2009; пени в сумме 498 306 руб. 88 коп. в связи с неуплатой налога исчислены по состоянию на 02.07.2009. Факт неуплаты единого социального налога, а также пени установлены решением от 02.07.2009 № 98.

В связи с тем, что проверка обоснованности заявленного ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области в рамках дела № А46-16740/2009 требования осуществлялась судом по состоянию на день вынесения определения о включении требования в реестр (24.11.2009), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существовавшая на тот момент задолженность по единому социальному налогу и пени, помимо прочих платежей также была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгазводпроект».

На основании анализа представленных ФНС России документов и сведений, в том числе расшифровки  требования ФНС России к ОАО «Омскгазводпроект» у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Представление ФНС России в апелляционный суд требования об уплате налога от 13.10.2009 № 2421, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 № 142 и протокола собрания кредиторов должника от 04.03.2010 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, по сути, означает дополнительный сбор доказательств после вынесения этого определения, который в рамках апелляционного судопроизводства не осуществляется, за исключением установленного в части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванного правила.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ФНС России не обосновала уважительных причин, препятствующих предоставлению требования об уплате налога от 13.10.2009 № 2421, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 № 142 и протокола собрания кредиторов от 04.03.2010 в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные документы не могли быть получены ФНС России и представлены в материалы дела до вынесения  определения.

В связи с этим основания для приобщения к материалам дела указанных документов, о приобщении которых ходатайствовала ФНС России, не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 630 811 руб. 01 коп. задолженности по единому социальному налогу и пени, начисленной за несвоевременную уплату указанного налога, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании предоставленных документов и сообщенных сведений самой ФНС России о том, что срок уплаты единого социального налога в сумме 630 811 руб. 01 коп. наступил 20.04.2009; пени в сумме 498 306 руб. 88 коп. в связи с неуплатой налога исчислены по состоянию на 02.07.2009, факт неуплаты единого социального налога, а также пени установлены решением от 02.07.2009 № 98, требованием № 2302 от 20.07.2009.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных в связи с невыполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А46-16740/2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что мировое соглашение представляет собой возмездную гражданско-правовую сделку сторон судебного процесса, которая вступает в действие после ее утверждения судом и порождает для ее участников гражданско-правовые последствия.

При этом заключение мирового соглашения прекращает ранее существовавшие между сторонами отношения.

Тем самым, с момента заключения мирового соглашения основания для привлечения должника к ответственности в виде начисления пени за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, существовавших до заключения мирового соглашения, отсутствуют.

Иными словами с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения у должника прекратилось обязательство по оплате налоговых платежей и возникло обязательство по оплате денежных средств по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 156 указанного Закона с согласия кредитора мировым соглашением может быть установлено условие об освобождении от уплаты процентов.

По условиям мирового соглашения, заключенного 17.03.2010 между ОАО «Омскгазводпроект» и кредиторами должника и утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу № А46-16740/2009, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты не начисляются (пункт 7).

Такое условие мирового соглашения исключает возможность начисления штрафных санкций на сумму требований ФНС России по обязательным платежам в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФНС России голосовала против утверждения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие. Условие мирового соглашения о том, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты не начисляются предусмотрено для всех кредиторов (пункт 8 мирового соглашения).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-1404/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова