Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-8648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-8648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2011) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-8648/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН  5503068565) к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (ИНН 5502043286, ОГРН 1035501007629) о взыскании 13 561 руб. 11 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» – Родин А.В.  (доверенность от 01.11.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Молпром» - представитель не явился, извещено; 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - Тихомиров А.В. (удостоверение № 2479 выдано 09.08.2010, доверенность № 6062ИП от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – Лаврентьева Ж.К. (удостоверение № 22 выдано 22.06.2009, доверенность от 20.04.2011  сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ООО «Молпром», ответчик) о взыскании 13 477 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «Теплогенерирующий комплекс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-8648/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭТК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Молпром», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просили решение суда отменить, исковые требования, удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований, ОАО «ЭТК» ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен проект договора № 277 энергоснабжения, согласно которому ОАО «ЭТК» обязуется произвести и поставить тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности сетей ответчика от котельной ОАО «ЭТК», расположенной по адресу: г.Омск, 30-я Северная д. 65., однако до настоящего времени данный договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 он передал ответчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: ул. 33 Северная, д. 27, на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры № 00000693 от 28.02.2010 на сумму 9 872 руб. 45 коп., № 00001613 от 31.03.2010 на сумму 3 605 руб. 34 коп., всего на сумму 13 477 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах, истец, ссылаясь, что им в отсутствие соответствующих договорных отношений между сторонами по настоящему делу произведена поставка тепловой энергии ответчику за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Молпром» в пользу ОАО «ЭТК» 13 477 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размере неосновательного обогащения.

Сторонами вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

С учётом вышеизложенного, правильно определив содержание неосновательного обогащения, на возмещение которого в исковом заявлении претендует ОАО «ЭТК», как стоимости поставленной электроэнергии за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что в таком случае истец должен доказать:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а именно отсутствие правовых оснований для получения ответчиком от истца тепловой энергии;

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца (поставку тепловой энергии истцом для ответчика, а именно наличие на объектах ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям и оборудованию истца; наличие самого факта потребления электроэнергии ответчиком, оказание услуг по теплоснабжению именно истцом);

- размер неосновательного обогащения, а именно стоимость поставленной тепловой энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд полает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: истцом не обоснован расчёт заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 13 477 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 31.03.2010.

Между тем, ОАО» ЭТК» к исковому заявлению представило пояснение, в котором производит расчёт заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения (13 477 руб. 79 коп.) за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, не обосновывая изменение периода начисления.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, определена истцом расчётным методом на основании положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной  приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Между тем, истец не обосновал необходимость определения количества поставленной тепловой энергии расчётным методом.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

 В соответствии с пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, учитывая наличие у ответчика соответствующих приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, учёт поставляемой тепловой энергии должен производиться по показаниям этих приборов, а не расчётным методом.

При этом, ссылка истца на то, что им определено количество поставленной энергии расчетным способом ввиду непредставления ответчиком показаний приборов учета со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

 Между тем, положения указанного закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 распространяются лишь на права и обязанности, возникшие после вступления его в силу, не распространяя свое действие на прошлый период (с 01.02.2010 по 31.03.2010).

Более того, как указывалось выше, применение расчетного способа в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возможно в случае нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Однако между сторонами по настоящему делу какие-либо договорные отношения отсутствуют.

С учётом изложенного, определение истцом количества отпущенной тепловой энергии расчётным методом при наличии у ответчика соответствующих приборов учёта, является неправомерным.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 определена ОАПО «ЭТК» исходя из показателей, установленных в договоре № 277 от 01.01.2010.

 Между тем, указанный договор № 277 энергоснабжения, согласно которому ОАО «ЭТК» обязуется произвести и поставить тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности сетей ответчика от котельной ОАО «ЭТК», расположенной по адресу: г.Омск, 30-я Северная д. 65, до настоящего времени со стороны ответчика не подписан.

Более того, указанный договор направлен в адрес ответчика позднее спорного периода, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно письму № 701/150 от 12.02.2010, ОАО «ЭТК» направило в адрес ООО «Молпром» договор № 277 от 01.01.2010.

 В подтверждение факта направления вышеназванной корреспонденции истцом в  материалы дела представлена почтовая квитанция № 3693837, адресованная Шмак.

Между тем, указанная квитанция не может быть оценена в качестве надлежащего доказательства направления договора № 277 от 01.01.2010 в адрес ответчика в спорный период, поскольку отсутствует опись вложения, позволяющая установить, какая именно корреспонденция была направлено посредством почтовой связи. В указанной квитанции также в качестве получателя значиться Шмак, вместо ООО «Молпром», а также не указан адрес получателя. В связи с чем факт направления договора № 277 от 01.01.2010  именно в  адрес ООО «Молпром» и именно в спорный период истцом не доказан.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Молпром» исх. № 82 от 11.10.2010, общество отказалось от заключения договора № 277 от 01.01.2010, полученного от ОАО «ЭТК «На основании письма № 701/940 от 21.09.2010, то есть позднее спорного периода.

Таким образом, расчёт суммы неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 исходя из показателей по договору № 277 от 01.01.2010. является необоснованным.

Более того, актом границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей