Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-8648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что смежным пользователем с ООО «Молпром» является Арипходжаев А.Н.

30.09.2009 на основании исходных данных № 618, выданных МП г.Омск «Тепловая компания», произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии, утвержден акт № 330 первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Учитывая, что ООО «Молпром» и Арипходжаев А.Н. являются смежными пользователями, 21.10.2009 подписано соглашение по распределению объемов тепловой энергии, согласно которому ООО «Молпром» оплачивает 18,9% от общего количества потребленной тепловой энергии. Данное соглашение доведено до сведения МП г.Омск «Тепловая компания» о чем имеется отметка в акте допуска №330.

Распределение тепловой энергии представленное истцом, сделано без учета того, что потребление энергии ответчик осуществляет вместе со смежными пользователями, между ними заключено соглашение по распределению объемов тепловой энергии.

Более того, расчет, представленный в материалы дела, фактически не может восприниматься судом в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку не подписан со стороны истца. Иного расчета, подписанного истцом и подтверждающего волеизъявление стороны по делу на изложение именно такой процессуальной позиции, ОАО «ЭТК» в материалы дела не представлено.

Также, анализируя неподписанный со стороны истца расчёт количества якобы потреблённой ответчиком энергии за спорный период, ОАО «ЭТК» приводит величины – Гкал из проекта договора № 277, который, как указано выше, не подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: наличие у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии именно перед истцом, а равно обоснованность расчета количества тепловой энергии не доказаны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о начислении процентов на указанную сумму также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-8648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова