Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-6217/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-6217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9360/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу №  А70-6217/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: 1058602819538, ИНН: 8604035473) к  Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1027200853316, ИНН: 7202022112) о признании недействительным предписания № 41-рп/П от 13.05.2011 в части пунктов 9, 10, 11,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Александров П.Ю. по доверенности № 10/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 41-рп/П от 13.05.2011 в части пунктов 9, 10 и 11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу № А70-6217/2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.04.2011 № 41-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» Северо-Уральском управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки № 41-ра/А от 13.05.2011.

Также по результатам проверки Обществу выдано предписание № 41-рп/П от 13.05.2011.

Пункт 9 предписания № 41рп-П от 13.05.2011 содержит указание на эксплуатацию Обществом технологических трубопроводов, отработавших нормативный срок службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пункт 10 предписания № 41рп/П от 13.05.2011 содержит указание на отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции в насосной откачки подтоварной воды № 1 Мамонтовского месторождения, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 3.5.4.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Госгортехнадзором России от 02.03.2003 № 56;

Пункт 11 предписания № 41-рп/П от 13.05.2001 содержит указание на отсутствие гороно-геологических обоснований по месторождениям, что является нарушением Инструкции по производству макшрейдерских работ, утв. постановлением  Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73.

По перечисленным пунктам предписания № 41-рп/П от 13.05.2001 срок устранения выявленных нарушений определен до 01.10.2011.

Общество с названными пунктами предписания № 41-рп/П от 13.05.2011 не согласилось и оспорило их законность в арбитражном суде, указав в обоснование своих требований на то, что по результатам предыдущей проверки было вынесено предписание Управления № 135-ПТ от 12.03.2010 (л. 80 т.1), которым также были установлены указанные выше нарушения. При этом, в части изложенных нарушений Обществом было исполнено предписание № 135-ПТ от 12.03.2010, а именно: разработан график проведения экспертизы и представлен в орган Ростехнадзора; разработаны мероприятия по оборудованию помещения системой приточно-вытяжной вентиляции; разработана Программа выполнения горно-геологических обоснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом были допущены нарушения, выявленные в ходе проверки и перечисленные в спорных пунктах предписания № 41-рп/П от 13.05.2011, в связи с чем спорное предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя. Кроме того, суд указал, что оспариваемое предписание не влечет прямо негативных последствий.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что ранее выданное предписание № 135-ПТ от 12.03.2010 в части аналогичных пунктов было исполнено. Как полагает податель апелляционной жалобы, данному доводу судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным необходимо наличие двух условий: его несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя (аналогичная позиция выражена в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996).

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.

Что касается выявленных заинтересованным лицом нарушений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (эксплуатация трубопроводов без экспертизы промышленной безопасности), пункта 3.5.4.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Госгортехнадзором России от 02.03.2003 № 56 (отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции), Инструкции по производству макшрейдерских работ, утв. постановлением  Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73 (отсутствие гороно-геологических обоснований по месторождениям), то в этой части факт несоблюдения установленных норм установлен судом первой инстанции и не оспаривается Обществом.

По убеждению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения то обстоятельство, что обществу ранее было выдано предписание № 135-ПТ от 12.03.2010, которым было предложено устранить аналогичные нарушения, а также был установлен срок устранения. Также не имеет значения то обстоятельство, что во исполнение предписания № 135-ПТ от 12.03.2010 Общество разработало и согласовало с Управлением документы, которые регламентируют порядок и сроки устранения нарушений.

В данном случае спорное предписание № 41-рп/П от 13.05.2011 не возлагает на Общество каких-либо обязанностей.

Так, предписанием № 135-ПТ от 12.03.2010 на ООО «РН-Юганскнефтегаз» были возложены следующие обязанности: разработать график проведения экспертизы и представить его в территориальный орган Ростехнадзора (пункт 5 предписания л.д. 84 т.1); разработать мероприятия по оборудованию помещения системой приточно-вытяжной вентиляции (пункт 14 предписания л.д. 86 т.1); подготовить программу гороно-геологического обоснования по месторождениям (пункт 58 предписания л.д. 97 т.1).

В рассматриваемом предписании № 41-рп/п от 13.05.2011 в спорных пунктах 9, 10, 11 содержится лишь описание выявленных нарушений, без указания на конкретные действия, которые должно совершить общество.

Сам факт выявления нарушений, по существу не оспариваемых Обществом, и их описание в предписании, не может свидетельствовать о возложении на заявителя каких-либо обязанностей (помимо тех, которые связаны с недопущением нарушений установленных норм).

Соответственно, рассматриваемое предписание никоим образом не может повлиять на права и обязанности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в области осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорное предписание, в части рассмотренных пунктов, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем также не доказано наличие причинно-следственной связи факта нарушений прав в области предпринимательской деятельности с какими-либо действиями Управления, вытекающими из выданного им предписания.

Соответственно в рамках установленных обстоятельств отсутствуют необходимые условия для признания предписания недействительным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 378 от 13.10.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу №  А70-6217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 378 от 13.10.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер