Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-13792/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7944/2011) закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу № А46-13792/2009 (судьи Скиллер-Котунова Е.В., Сорокина И.В., Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - Кожедубова Станислава Витальевича и ходатайства об отстранении Кожедубова Станислава Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» – Локоткова Н.М. по доверенности от 04.03.2011, после перерыва Ташкевич Е.С. по доверенности от 09.06.2011;

от Федеральной налоговой службы – Никончук М.А. по доверенности от 01.04.2011;

от конкурсного управляющего должника Корниенко Ю.В. – Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.06.2011;

от индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича – не явился, извещён

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее – ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кожедубов Станислав Витальевич (далее – Кожедубов С.В.).

            01 марта 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества  «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (далее – кредитор) в лице конкурсного управляющего Крючека Андрея Викторовича (далее – Крючек А.В.), в которой оно просит признать действия конкурсного управляющего Кожедубова С.В. незаконными в части необоснованного расходования денежных средств, а также отстранить конкурсного управляющего Кожедубова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор считает, что расходование денежных средств в размере 255 000 руб. на оплату за доступ в Интернет в сумме 52 000 руб., на оплату за приобретение компьютерной техники, обслуживание программного обеспечения в сумме 53 000 руб., на оплату за отделочные работы в сумме 150 000 руб., является необоснованным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Кроме этого, кредитор указывает на то, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим снято с расчётного счёта 1 574 000 руб. без указания назначения платежа.

В дополнении к жалобе кредитор указывает на необоснованность расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 995 000 руб., из которых 417 000 руб. – выдано в подотчёт, 1 239 000 руб. – договор ответственного хранения, 339 000 руб. – зачёт вознаграждения по договору ответственного хранения.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 в  удовлетворении жалобы кредитора в части необоснованного расходования конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. денежных средств и ходатайства кредитора об отстранении Кожедубова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Кожедубова С.В. незаконными в части необоснованного расходования денежных средств.

            В обоснование своей жалобы  заявитель указывает, что суд не учёл того, что расходы конкурсного управляющего Кожедубова С.В. составили 1 135 000 руб., что составляет 75% от возможной суммы расходов на привлечённых лиц, между тем, конкурсное производство не окончено, имущество должника не реализовано. В связи с чем полагает, что по результатам конкурсного производства расходы на оплату услуг привлечённых лиц могут превысить предельный размер – 1 515 730 руб. 62 коп.

            Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что затраты на обслуживание программного обеспечения, доступ в Интернет являются необходимыми для осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего. Считает расходование денежных средств в размере 53 000 руб. на приобретение компьютерной техники необоснованным, поскольку  у должника имелись в собственности компьютеры, принтеры, которые могли использоваться конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

            Указывает, что пояснения конкурсного управляющего Кожедубова С.В. по затратам в размере 1 399 606 руб. 22 коп. на выплату текущей заработной платы, на выплату аванса по договору с ООО ПФ «СтройАудит» в размере 45 000 руб. не подтверждены документально.

            Также указывает на то, что до настоящего времени не возвращён в конкурсную массу остаток полученных Кожедубовым в период с 16.02.2010 по 31.05.2011 денежных средств в размере  240 607 руб. 62 коп., что является ущербом для кредиторов должника.

            Считает вывод суда о том, что факт несоответствия действий арбитражного управляющего (по не указанию в назначения платежа, выдаче в подотчёт денежных средств) законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, необоснованным. Отчёты конкурсного управляющего Кожедубова С.В. не содержали сведений согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в полном объёме, что нарушает права кредиторов на получение информации о должнике.

            Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 Кожедубов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то, как указывает далее заявитель, вопрос об отстранении был снят с рассмотрения суда.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители арбитражного управляющего Кожедубова С.В. и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании 29.11.2011 кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2011 до 06.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).                                                                                                               После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей подателя жалобы, ФНС России и конкурсного управляющего должника Корниенко Ю.В.

            После перерыва от конкурсного управляющего должника Корниенко Ю.В. поступили дополнительные документы, а именно: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.10.2011, товарная накладная № ОМ1-000561 от 22.04.2010, счёт на оплату № ОМ1-000869 от 15.04.2010, копия публикации сообщения о торгах, счёт № 9015 от 01.11.2011 о стоимости Интернета. Кроме этого, представитель конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. пояснил, что в определении от 08.08.2011 суд сделал неправомерный вывод о доводах представителя конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., который поддержал доводы жалобы и в подтверждение предоставил копии документов, свидетельствующих о необоснованности расходования денежных средств конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

            В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение об отказе в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств в сумме 150 000 руб. на ремонтные работы не обжалует.

Представители конкурсного управляющего должника Корниенко Ю.В. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа судом в признании незаконными действий конкурсного управляющего Кожедубова С.В. в части необоснованного расходования денежных средств в размере 52 000 руб. на оплату Интернета, 53 000 руб. на оплату компьютерной техники, программного обеспечения, 240 607 руб. 62 коп. не возвращённых в конкурсную массу.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда в указанной части подлежащим отмене.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» в лице конкурсного управляющего Крючека А.В. обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Кожедубова С.В.

Подачу кредитором данной жалобы суд апелляционной инстанции воспринимает как жалобу, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых лиц рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит отдельных положений, устанавливающих порядок признания произведённых арбитражным управляющим в деле о банкротстве расходов необоснованными, считает, что вышеуказанные нормы Закона о банкротстве – статья 20.7. и разъяснения Пленума ВАС РФ могут быть применены и при рассмотрении настоящего вопроса, по аналогии закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы кредитора, отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно