Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-13792/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Исходя из вышеуказанных норм все судебные расходы в деле о банкротстве возмещаются за счёт имущества должника.

Учитывая, что в деле о банкротстве предполагается осуществление текущих расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства также за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан в силу закона производить такие расходы обоснованно, разумно.

Поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то предпринимаемые конкурсным управляющим в деле о банкротстве действия по расходованию имущества должника в виде денежных средств не должны нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, на получение удовлетворения своих требований за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Вследствие чего, конкурсный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.  

В рассматриваемом случае кредитор считает, что конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. в период проведения конкурсного производства в отношении ИП Ибатулина Р.А. были произведены расходы за счёт конкурсной массы необоснованно, что, по его мнению, не направлено на достижение целей конкурсного производства.

1. Одним из доводов жалобы кредитора является то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кожедубов С.В. необоснованно произвёл расходы на приобретение компьютерной техники, программного обеспечения в размере 53 000 руб.

Из представленной в дело копии отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2010 (т. 1 л.д. 38-47, т. 2 л.д. 35-41), а именно: раздела, содержащего сведения о движении денежных средств по банку, следует, что конкурсным управляющим произведены расходы в размере 53 000 руб. в адрес ООО «Эксперт»  в счёт оплаты за приобретение компьютерной техники, обслуживание программного обеспечения.

В своём отзыве на жалобу конкурсный управляющий Кожедубов С.В. (т. 1 л.д. 52-53) осуществление таких расходов обосновал их необходимостью для осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего.

Между тем, из представленной в суд апелляционной инстанции процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Кожедубова С.В. конкурсным управляющим должника Корниенко Ю.В. заверенной копии опубликованного в газете «Из рук в руки» от 08.08.2011 объявления усматривается, что на дату размещения объявления 08.08.2011, то есть после составления конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. отчёта от 15.11.2010, у должника в наличии имелось следующее имущество, выставленное на торги посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества: системный блок (3 шт.), монитор Aser AL1717 ЖК17 (1 шт.), монитор Samsung ЖК17 (1 шт.), монитор LG Е700И 17 (2 шт.), монитор ProViewUK-713ЖК17 (1 шт.), сканер BenQ 5160C (1 шт.), принтер НР Р2015 (1 шт.), принтер НР Р2015 (1 шт.), сканер/принтер ENH14793 (i-sensus MF4018).

Указанное свидетельствует о том, что у должника имелась компьютерная техника в достаточном количестве, позволяющем конкурсному управляющему использовать её при осуществлении своей текущей деятельности.

Однако конкурсным управляющим Кожедубовым С.В., как следует из заверенных копий товарной накладной ООО «Эксперт» ОМ-1-000561 от 22.04.2010 и счёта на оплату № ОМ-1-000869 от 15.04.2010 на сумму 43 424 руб. 80 коп. был приобретён ноутбук, мышь беспроводная, принтер по 1 единице каждой позиции, 3 катриджа, один привод.

То есть при наличии у должника компьютерной техники конкурсный управляющий Кожедубов С.В. за счёт денежных средств должника приобрёл дополнительно ещё компьютерную технику, в том числе ноутбук, на общую сумму 43 424 руб. 80 коп., что нельзя признать разумным в целях конкурсного производства, поскольку необходимости в этом не было.

Соответственно, осуществление таких расходов конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные расходы не могут быть признаны оправданными необходимостью для осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего, о чём указал конкурсный управляющий Кожедубов С.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы кредитора в указанной части.

Размер расходов, связанных с приобретением конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. компьютерной техники, который следует признать необоснованным, по расчёту суда апелляционной инстанции составляет 45 587 руб. и обосновывается следующим.

Как указывалось выше, по отчёту конкурсного управляющего Кожедубова С.В. размер расходов на оплату компьютерной техники составляет 53 000 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.10.2011, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что в результате реализации приобретённого конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. ноутбука были получены денежные средства в сумме 7 413 руб.

То есть указанная сумма возвращена в конкурсную массу.

Следовательно, разница между суммой расходов, отражённой в отчёте конкурсного управляющего от 15.10.2011 (53000), и суммой полученных денежных средств по отчёту конкурсного управляющего от 15.10.2011 (7413), составляет как раз сумму в размере 45 587 руб., которую конкурсный управляющий Кожедубов С.В. необоснованно израсходовал на приобретение компьютерной техники при отсутствии в ней надобности ввиду наличия у должника такой техники для того, чтобы использовать её по назначению в целях осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего, связанной с проведением процедуры банкротства в отношении данного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать не соответствующими требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Кожедубова С.В. в части необоснованного расходования денежных средств в размере 45 587 руб., связанных с приобретением им компьютерной техники.

2. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора о необоснованности  осуществления конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. расходов на оплату за доступ в Интернет, обслуживание программного обеспечения в размере 52 000 руб., являются несостоятельными.

Сумма расходов в размере 52 000 руб. в отчёте конкурсного управляющего от 15.11.2010 указана - на оплату за доступ в Интернет.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы кредитора, посчитав, что затраты на обслуживание программного обеспечения, доступ в Интернет являются необходимыми для осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего и признал данные затраты обоснованными.

Обратного кредитор не доказал и в своей апелляционной жалобе не привёл доводов, выражающих несогласие с принятым судом определением в указанной части. Напротив, сам кредитор в жалобе указывает на то, что с выводом суда нельзя не согласиться.

3. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о необоснованности расходования конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. денежных средств в размере 240 607 руб. 62 коп.

Рассматривая настоящую жалобу, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. представлены документы, подтверждающие, что с 16.02.2010 по 31.05.2011 Кожедубову С.В. выдано в подотчёт 2 670 629 руб.04 коп., им же возвращено в кассу 1 623 483 руб. 73 коп., представлено авансовых отчётов на сумму 806 537 руб. 69 коп., остаток к возврату равен 240 607 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 124-150, т. 3 л.д. 1-101).

При этом суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего (по не указанию назначения платежа, выдаче в подотчёт денежных средств) законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки действиям конкурсного управляющего Кожедубова С.В. по не возврату им должнику 240 607 руб. 62 коп.

Так, согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Банком России 22.09.1993 № 40, предприятия выдают наличные деньги под отчёт на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним.

Таким образом, законом установлен определённый срок, в течение которого предприятию должны быть возвращены полученные денежные средства под отчёт.

   В случае неисполнения данного требования, подотчётные денежные средства рассматриваются как доход подотчётного лица.

  Доказательств возврата денежных средств, а также отчёта об их использовании в материалах дела не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ввиду непредставления конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. соответствующих обоснований в виде авансовых отчётов с приложением первичных документов, свидетельствующих о реальном несении затрат в связи с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, невозвращённая сумма денежных средств в размере 240 607 руб. 62 коп. расценивается как собственный доход конкурсного управляющего Кожедубова С.В., что в деле о банкротстве не может восприниматься как осуществление им действий в интересах должника и его кредиторов. Вследствие чего такие действия суд апелляционной инстанции считает неразумными и недобросовестными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт действия конкурсного управляющего Кожедубова С.В. в части необоснованного расходования денежных средств в размере 240 607 руб. 62 коп. не соответствующими требованиям статей 20.3. Закона о банкротстве.

Общая сумма необоснованно расходованных конкурсным управляющим денежных средств ввиду вышесказанного составляет 286 194 руб. 62 коп. (240607,62 + 45587).

Апелляционная жалоба кредитора признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части доводов жалобы, поданной в суде первой инстанции, относительно расходов конкурсного управляющего в сумме 53 000 руб. и 240 607 руб. 62 коп.

4.  В то же время доводы апелляционной жалобы, касающиеся со ссылкой на  пояснения конкурсного управляющего Кожедубова С.В. по затратам в размере 1 399 606 руб. 22 коп. на выплату текущей заработной платы, на выплату аванса по договору с ООО ПФ «СтройАудит» в размере 45 000 руб., которые по мнению кредитора, не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Кредитор указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о необоснованности расходов конкурсного управляющего Кожедубова С.В. в сумме 1 399 606 руб. 22 коп. и 45 000 руб.

Однако ни в первоначальной жалобе ни в последующих дополнениях к жалобе кредитор не приводил доводов о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего именно в указанных суммах в апелляционной жалобе.

В своей жалобе кредитор ссылался лишь на то, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим снято с расчётного счёта 1 574 000 руб. без указания назначения платежа. При этом каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности расходов в сумме 1 399 606 руб. 22 коп. и 45 000 руб. не приводил. Соответственно, заявитель в суде первой инстанции не обосновал, в чём именно заключается необоснованность указанных расходов, а суд первой инстанции не давал им соответствующей оценки.

Данные доводы приведены только в апелляционной жалобе в связи с указанием судом первой инстанции в определении, на какие цели были сняты денежные средства в размере 1 574 000 руб.

            Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу доводы заявителя жалобы относительно необоснованности расходов в сумме 1 399 606 руб. 22 коп. и 45 000 руб.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 08.08.2011 в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу в указанной части, признав не соответствующими требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Кожедубова С.В. только в части необоснованного расходования денежных средств в размере 286 194 руб. 62 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» Крючека Андрея Викторовича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу № А46-13792/2009 отменить в обжалуемой части.

            Разрешить вопрос в указанной части по существу.

            Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу № А46-13792/2009 следующим образом.

            Жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» Крючека Андрея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля  Абдуллахатовича