Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-8830/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не прерывался.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичная норма содержится и в пункте 11.4 устава ООО «Промсибтех-Трейдинг».

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Соколов Д.В. мог не позднее 01.05.2011 (то есть не позднее последнего установленного законом срока для проведения общего ежегодного собрания за 2010 год) узнать о том, что Краков С.И. осуществляет деятельность в качестве директора общества, а Соколов Д.В. от указанной должности освобожден.

Более того, Соколов Д.В. являясь участником общества, одновременно выполнял обязанности директора до принятия оспариваемого решения и, как следует из существа заявленного требования, должен был продолжать их выполнять после апреля 2010 года. Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 11.12 устава ООО «Промсибтех-Трейдинг» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  коллегиального исполнительного органа общества  (пункт 3). Соответственно, надлежащим образом выполняя указанные функции, истец должен был своевременно узнать о принятом решении об освобождении его от должности директора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика, что к дате обращения Соколова Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском – 13.07.2011, двухмесячный срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом Соколовым Д.В. срока исковой давности для признания решения общего собрания участников ООО «Промсибтех-Трейдинг» недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Соколова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года по делу № А46-8830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова