Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-8095/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, ответчик несет риск непредставления данных, являющихся основанием для расчёта стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

В данном случае ответчик не представил показаний приборов учета, опровергающих сведения истца.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Интергаз-сервис» ссылается на то, что наличие таких документов как счета-фактуры не является доказательством какой-либо задолженности.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор от 01.06.2010 № ВК01085 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в спорный период являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для организации и абонента по этому договору.

При заключении договора № ВК01085 от 01.06.2010 истец обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды на объекты, поименованные в договоре. Лимит водопотребления и водоотведения определёны в пункте 1.2 договора № ВК01085 от 01.06.2010.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом отпуск воды и приём сточных вод по договору на указанные в нём объекты, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен получать от истца питьевую воду на эти объекты и сбрасывать сточные воды.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в период с августа 2010 года по июнь 2011 года водоснабжение и водоотведение не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод. Документов, свидетельствующих о том, что после получения актов и счетов-фактур абонентом были заявлены мотивированные разногласия относительно объёма оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 7.9 договора № ВК01085 от 01.06.2010, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт водоснабжения и водоотведения по объектам указанным в договоре № ВК01085 от 01.06.2010 и объём оказанных в спорный период услуг, обозначенный в актах и счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения по договору № ВК01085 от 01.06.2010 составила 957 923 руб. 21 коп.

Контррасчёт задолженности ООО «УК «Интергаз-Сервис» в материалы дела не представило.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объём полученной питьевой воды и сброс сточных вод, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «УК «Интергаз-Сервис» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Наличие задолженности на момент обращения ОАО «Тепло Тюмени» с иском в суд, а также факт отпуска воды и приёма сточных вод в спорный период истцом в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 7.9 договора № ВК01085 от 01.06.2010 счёт-фактура является основанием для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 3.1.23 договора № ВК01085 от 01.06.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2011 абонент обязался до 5-го числа месяца, следующего за расчётным получать в профильном отделе организации счёт, счёт-фактуру и акт выполненных работ; при неполучении счёта в указанный срок организация доставляет платёжные документы по мере возможности.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счетов-фактур № 34507 от 31.08.2010, № 34286 от 31.08.2010, № 38035 от 30.09.2010, № 51849 от 28.02.2011 и актов выполненных работ или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента оказания услуг и до момента обращения ОАО «Тепло Тюмени» с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, наличие в распоряжении ООО «УК «Интергаз-Сервис» счетов-фактур, выставленных за период с августа 2010 года по июнь 2011 года на общую сумму 1 683 899 руб. 75 коп. (том 1 л. 27-48, 91-108), подтверждается содержанием платёжных поручений, в которых в графе «назначение платежа» абонент указывал дату и номер счета-фактуры.

ОАО «Тепло Тюмени» в подтверждение объёма услуг, оказанных ООО «УК «Интергаз-Сервис» в спорный период, в материалы дела представлены счёта-фактуры.

Следовательно, неподписание ООО «УК «Интергаз-Сервис» актов, учитывая условия заключённого сторонами договора № ВК01085 от 01.06.2010, не свидетельствует о том, что фактически в период с августа 2010 года по июнь 2011 года истцом услуги не оказывались либо оказывались в меньшем объёме, и не освобождает абонента от оплаты оказанных услуг.

Доводы ООО «УК «Интергаз-Сервис» о том, что тариф для начисления оплаты в рамках договора должен быть для юридических и физических лиц единым, поскольку он таковым был установлен в спорный период, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из содержания пункта 6.2 договора № ВК01085 от 01.06.2010 следует, что для населения и прочих потребителей установлены различные тарифы на водопотребление и водоотведение.

Исчисление стоимости услуг для юридических лиц в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, по тарифам, установленным для граждан, и на основании показаний индивидуальных приборов учёта, имеющихся в нежилых помещениях, противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям заключённого сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что тарифы, которые указаны в договоре и счетах разные, сами по себе не свидетельствуют о завышении истцом стоимости водопотребления и водоотведения для абонента. Как указано выше, в силу пункта 6.4 договора № ВК01085 от 01.06.2010 изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечёт за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом. Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период действовали иные тарифы, нежели указаны в счетах-фактурах, в материалах дела не имеется.

Ссылки суда первой инстанции на акты сверки (том 1 л. 49-50), не подписанные ответчиком, не привели к принятию неправильного решения.

Взыскав с ООО «УК «Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» задолженность по оплате услуг оказанных истцом по водоснабжению и водоотведению по договору № ВК01085 от 01.06.2010 в размере 922 918 руб. 19 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО «Тепло Тюмени» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 570 руб. 08 коп. за период с 26.09.2010 по 21.09.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «УК «Интергаз-Сервис», скорректировав расчет процентов, представленный истцом, в связи с неверным определением истцом размера задолженности для начисления процентов и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 21.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У), в сумме 23 983 руб. 28 коп.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд не обосновал применение при исчислении неустойки порядка расчёта, установленного статьей 395 ГК РФ, а не согласованного в пункте 8.1 договора.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца. В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года, принятое по делу № А70-8095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         Д. Г. Рожков

                         Н. А. Рябухина