Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А75-7410/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ООО «СУРГУТМЕДСЕРВИС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение выявлено 06.09.2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названной нормой.

При данных обстоятельствах при недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «СУРГУТМЕДСЕРВИС» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности не по месту осуществления, указанному в приложении к лицензии, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (условием), влечет для юридических лиц административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии оснований для переквалификации действий общества с части 2 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Службой требование удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления административного органа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «СУРГУТМЕДСЕРВИС» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу №  А75-7410/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТМЕДСЕРВИС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТМЕДСЕРВИС» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2011 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков