Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-8800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А46-8800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9012/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и (регистрационный номер 08АП-9293/2011) товарищества собственников жилья «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года по делу № А46-8800/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Прогресс» (ИНН 5507044660, ОГРН 1025501393763) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 5 775 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Кобылянского С.Н. (доверенность №46Н/14 от 27.03.2009, действительна до 25.03.2011);

от товарищества собственников жилья «Прогресс» – Нужных С.А. (доверенность № 01-11/11 от 01.11.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Товарищество собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 5 775 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.10.2011 по делу № А46-8800/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку полученные ответчиком денежные средства  являются платой за фактически выполненные работы по организации возможности подключения объекта истца к электрическим сетям. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском  в части требований.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, признав срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика 2 742 500 руб. пропущенным. Податель жалобы считает, что истец узнал о нарушении его прав задолго до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-3334/2011. Срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы,  следует исчислять с момента перечисления ответчику денежных средств: в части требования о взыскании 1 732 500 руб. срок истек 05.05.2011 (оплата произведена платежным поручением № 14 от 05.05.2008), в части требования о взыскании 1 010 000 руб. – 08.07.2011 (оплата произведена платежным поручением № 26 от 08.07.2008).

ТСЖ «Прогресс» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами каких-либо отношений и обязательств противоречащим материалам дела. В рамках дела А46-3334/2011 договор № 05.50.793.08 от 26.03.2008 признан незаключенным, причем в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 по этому делу указано, что незаключенный договор не влечет для сторон никаких последствий.

Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены доводы истца о ничтожности договора № 05.50.793.08 от 26.03.2008. Необоснованно судом отклонено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при подписании договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 30 Правил технологического присоединения.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из договоров, актов выполненных работ следует, что ответчиком выполнена реконструкция ПС «Левобережная», принадлежащей на праве собственности ОАО «МРСК Сибири», то есть, ответчиком произведено улучшение своей собственной подстанции. ТСЖ «Прогресс» никаких прав на эту подстанцию не имеет. Кроме того, мероприятия по реконструкции ПС «Левобережная» включены в инвестиционную программу, утвержденную Решением Омского городского Совета от 09.07.2008 № 159, в связи с чем, реконструкция подстанции в любом случае была бы проведена, независимо от того, перечислило ли ТСЖ «Прогресс» денежные средства на это или нет.

ОАО «МРСК Сибири» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу товарищества – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Прогресс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал свою позицию, отраженную в его апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу истца.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Прогресс» (заказчик) и открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее – Омскэнерго) подписали договор о создании технической возможности электроснабжения № 05.50.793.08 от 26.03.2008, по условиям которого Омскэнерго (правопредшественник ответчика) обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в приложении № 1, а заказчик – оплатить стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются поэтапно, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом того, что техническая возможность электроснабжения объектов заказчика определяется Омскэнерго с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), месторасположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей.

Стоимость услуг, оказываемых заказчику, составила по договоренности сторон 5 775 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу Решением от 30.05.2011 по делу № А46-3334/2011 Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Прогресс» к ОАО «МРСК Сибири» о признании пункта 4.1 договора об установлении платы за создание технической возможности № 05.50.793.08 от 26.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности пункта договора в виде взыскания 5 775 000 руб. Договор № 05.50.793.08 от 26.03.2008 признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, а именно предмета договора и сроков выполнения работ.

ТСЖ «Прогресс», ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора перечислено Омскэнерго 5 775 000 руб., а договор № 05.50.793.08 от 26.03.2008 решением суда признан незаключенным, в связи с чем, на стороне Омскэнерго образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования иска также указано на ничтожность пункта  4.1. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением от 30.05.2011 по делу № А46-3334/2011 Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о незаключенности договора № 05.50.793.08 от 26.03.2008 ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, а именно предмета договора и сроков выполнения работ. Данный судебный акт оставлен  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2011.

При разрешении конкретного спора суд не связан с правовой оценкой правоотношений сторон, данной при рассмотрении другого дела, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ такая оценка не относится к фактическим обстоятельствам по делу, не подлежащим доказыванию вновь.  Однако, исходя из анализа условий спорного договора, оснований для переоценки спорного договора как незаключенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Незаключенный договор не является юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей у его сторон.    Вместе  тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому судебная практика исходит из того, что незаключенность договора в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений,  обусловленных совершением сторонами фактических действий, направленных на   достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного впоследствии судом незаключенным.

 Следовательно, если цель  была достигнута, нет оснований утверждать, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, так как гражданское законодательство исходит из принципа возмездности, означающего, что  участник гражданских правоотношений имеет право на получение встречного предоставления, эквивалентного предоставленному другой стороне.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В рамках настоящего дела бремя доказывания существенных обстоятельств должно распределяться таким образом, что ТСЖ «Прогресс» должно доказать факт обогащения ответчика за его счет без каких-либо оснований для этого, а ОАО «МРСК Сибири» – наличие оснований для  получения  денежных средств.

Истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в  размере 5 775 000 руб. при отсутствии заключенного с ОАО «МРСК Сибири» соответствующего договора без каких-либо оснований для этого. Не соглашается с тем, что на данную сумму ответчиком для истца выполнены работы по созданию технической возможности электроснабжения. Ответчиком произведено улучшение своей собственной подстанции, на которую ТСЖ «Прогресс» никаких прав не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком комплекса мероприятий, направленных на создание в интересах истца технической возможности подключения принадлежащих последнему объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой плату, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плату, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

За подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального