Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-8800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Исходя из указанных норм, при наличии возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям инженерно-технического обеспечения плата за подключение не взимается, а при отсутствии таковой – соответственно взимается с лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

Воля сторон при подписании договора была направлена на создание (обеспечение) технической возможности электроснабжения объектов заказчика (истца).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на оформление договора на создание технической возможности электроснабжения своих объектов от источников Омскэнерго (л.д. 128 том 1).  

Из технического заключения (т.1, л.д.127) следует, что в соответствии с территориальным размещением электроустановок ТСЖ «Прогресс» схема подключения предполагала увеличение нагрузки от подстанции «Левобережная». При этом установлено отсутствие возможности присоединения электроустановок, принадлежащих товариществу, без реализации мероприятий по реконструкции подстанции «Левобережная»  с увеличением трансформаторной мощности.

К критериям наличия технической возможности технологического присоединения в силу пункта 28 названных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) относятся, в частности, отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 названных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией (пункт 31 Правил № 861).

Истцом в дело не представлены доказательства обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору в целях получения соответствующего заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, товариществом не опровергнуто отсутствие возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и существование необходимости реконструкции подстанции «Левобережная» с целью создания такой возможности.

В подтверждение осуществления ОАО «МРСК Сибири» мероприятий, направленных на создание в интересах истца технической возможности подключения принадлежащих товариществу объектов электросетевого хозяйства, ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от 30.09.2008 № 1-5 (т.1, л.д.144-150; т.2, л.д.1-9), справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 № 1 на сумму 5 681 428, 33 руб. без НДС и на 6 704 085,43 руб. с НДС (т.1, л.д.143), договор поставки продукции от 31.06.2008 № 02.55.2337.08, товарная накладная от 23.09.2008 № 23483, акты о приеме (поступлении) оборудования от 23.09.2008 № Е00006, от 30.09.2008 № Е00019 (т.1, л.д.132-142).

Письмом от 19.08.2011 года ответчик сообщил истцу о выполнении мероприятий по созданию технической возможности электроснабжения  и резервировании  мощности в объеме 550 кВт (л.д. 26 том 2).

Невозможность присоединения объектов истца к энергоснабжению в настоящее время материалами дела не подтверждается и истцом не доказана. 

Таким образом, перечисленная истцом сумма является платой за фактически выполненные ответчиком работы по организации возможности подключения объекта к электрическим сетям.

Суд первой инстанции правомерно  указал на отсутствие в деле доказательств,  подтверждающих  несоответствие согласованной сторонами платы за проведение мероприятий по созданию технической возможности размеру понесенных ответчиком расходов. Поэтому неосновательность обогащения ответчика за счет истца в настоящем деле не доказана.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции довод ТСЖ «Прогресс» о выполнении ответчиком реконструкции ПС «Левобережная» в собственных целях ОАО «МРСК Сибири» (подстанция является собственностью общества), а также довод о включении мероприятий по реконструкции ПС «Левобережная» в инвестиционную программу, утвержденную Решением Омского городского Совета от 09.07.2008 № 159 (т.2, л.д.49-66), в связи с чем, реконструкция подстанции в любом случае была бы проведена, независимо от того, перечислило ли ТСЖ «Прогресс» денежные средства на это или нет.

Инвестиционная программа представляет собой документ, реализация которого необходима для обеспечения технической возможности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям. Ответчик указал, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством (Приказ ФСТ РФ от 23.10.2007 № 211-э11 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»), мероприятия инвестиционной программы реализуются за счет лиц, желающих осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, но не за счет сетевой организации (ОАО «МРСК Сибири»).

Ответчик привел обоснование соразмерности платы, основанной на том, что при применении к спорным правоотношениям установленного в связи с утверждением  Инвестиционной программы тарифа на  подключение объектов плата для истца была бы выше.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ТСЖ «Прогресс» о ничтожности договора № 05.50.793.08 от 26.03.2008 и необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при подписании договора статьи 10 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 30 Правил технологического присоединения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Договор, признанный судом незаключенным, не порождает для сторон правовых последствий. В связи с чем, судом не дана оценка доводам истца о ничтожности договора № 05.50.793.08 от 26.03.2008.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Прогресс» не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик заявил  о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 2 742 500 руб. (заявление о применении срока исковой давности – т.2, л.д.34).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае ТСЖ «Прогресс» обратилось в суд требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие незаключенности договора № 05.50.793.08 от 26.03.2008, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-3334/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, договора № 05.50.793.08 от 26.03.2008 незаключенным.

Учитывая это, посчитал, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения  следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего незаключенным договор № 05.50.793.08 от 26.03.2008, так как с этого момента истцу стало известно о неосновательности обогащения ответчика за его счет непосредственно вследствие незаключенности договора. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Довод о том, что срок  надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств, не основан на тех обстоятельствах, которые положены в основу настоящего иска – незаключенность договора. Правовая квалификация договора как незаключенного является прерогативой суда, поэтому истец не может считаться лицом, которое не могло об этом не знать  непосредственно в момент подписания договора. В любом случае, право истца не может считаться нарушенным в момент перечисления денежных средств, поскольку эти действия были совершены во исполнение условий договора. В свою очередь, по условиям договора, мероприятия по увеличению мощности должны были быть совершены не позднее 18 месяцев после подписания договора и перечисления денежных средств. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее истечения указанного срока. К моменту обращения в суд с настоящим иском, трехлетний срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года по делу № А46-8800/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы ТСЖ «Прогресс» и ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года по делу № А46-8800/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева