Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-5051/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

             Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы.

            Следовательно, между кредитором и должником должно быть заключено соглашение о замене одного обязательства другим в письменной форме, причём в форме договора, в случае, если они действительно, как следует из содержания их переписки (л.д. 8-9), намерены были заменить обязательство должника по договору оказания услуг заёмным обязательством.

            Поэтому наличие только самой переписки между кредитором и должником о замене обязательства по договору оказания услуг заёмным обязательством недостаточно в целях установления факта прекращения обязательства должника по договору оказания услуг новацией, а именно: возникновением на стороне должника заёмного обязательства при условии получения им денежных средств не по договору займа, а по договору оказания услуг.

            В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Доминик» были получены денежные средства по договору оказания услуг, которые в последующем были оформлены договором займа, является необоснованным.

            Данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо первичными документами. К тому же, из материалов дела не следует, что сторонами в порядке требований статей 414, 818, 808 ГК РФ было заключено соглашение о замене одного обязательства другим в целях считать, что заёмное обязательство должника действительно возникло из условий и исполнения договора оказания услуг.

            Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса воспринимает подписанный кредитором и должником договор займа без учёта указываемых должником в отзыве на заявление обстоятельств о заключении данного договора на основании имеющейся у него задолженности по другому договору оказания услуг и предложения кредитора, в том числе о заключении договора займа на сумму полученных денежных средств по договору оказания услуг.

            Как уже указывалось выше, доказательств, подтверждающих факт получения должником по договору займа денежных средств в размере 1 639 445 руб., кредитором и самим должником в дело не представлено.

            Следовательно, рассматриваемый договор займа в силу требований статьи 807 ГК РФ является незаключённым.

            Доводы должника, изложенные в отзыве на заявление кредитора, о том, что за истечением срока хранения из состава архивного имущества были исключены  программы машинной обработки и бухгалтерские документы за период с 27.10.1993 по 31.12.2000, и информация за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 отсутствует в ОПЕРУ Западно-Сибирского банка ОАО СБ РФ со ссылкой на письмо от 17.08.2011 (л.д. 34-36), суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

            Для признания договора займа заключённым суду необходимо обязательно удостовериться в том, что данный договор является реальным, то есть займодавец  действительно передал заёмщику заёмные средства. А такая передача заёмных средств в арбитражном процессе должна быть подтверждена в силу статьи 68 АПК РФ только первичными документами (платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами и иными доказательствами, обозначенными в пункте 2 статьи 808 ГК РФ).

            Учитывая, что должник наличие возникновения обязательств по договору займа связывает с предыдущим договором оказания услуг, в рамках которого он получил от кредитора денежные средства в размере 1 639 445 руб., и исходя из письма кредитора от 01.10.2004 о том, что данные денежные средства были перечислены должнику 10.08.2000, можно сделать вывод о том, что кредитором по самому договору займа никакие денежные средства должнику не передавались.

            Вместе с тем, и доказательства передачи кредитором должнику денежных средств в размере 1 639 445 руб. по договору оказания услуг ни кредитором ни должником суду не представлены.

            Отсутствие первичных документов о получении денежных средств по договору оказания услуг должник обосновывает отсутствием соответствующей информации в кредитном учреждении и уничтожением документов по истечению срока хранения.

            Кредитор также в материалы дела представил письмо филиала Ханты-Мансийского банка от 23.08.2011 (л.д. 43) о невозможности представления выписки с приложением платёжных документов за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 ввиду истечения срока хранения документов.

            Из письма кредитора за подписью председателя ликвидационной комиссии в адрес должника от 08.08.2011 (л.д. 24) следует, что кредитор сам находится в стадии ликвидации, по давности лет документы на бумажных и электронных носителях были уничтожены (не сохранились), платёжное поручение, по которому в адрес ЗАО «Доминик» были перечислены денежные средства, также не сохранилось.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены из налогового органа справки о наличии открытых счетов в банках в целях осуществления проверки, что в указанный период времени у кредитора и должника были открыты счета только в тех банках, ответы которых представлены в дело.

            Однако, учитывая отсутствие между кредитором и должником заключённого в установленном законом порядке соглашения о замене обязательства другим, обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору оказания услуг, в том числе передачи кредиторов должнику денежных средств, не имеют отношения к рассмотрению настоящего вопроса.

            Более того, даже, если считать, что договор займа представляет собой новацию, то по мнению суда апелляционной инстанции, стороны должны были озаботиться хранением документов, подтверждающих факт передачи и получения спорных денежных средств, до фактического исполнения должником обязательств перед кредитором.

            Так, исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

            Таким образом, если кредитор и должник считают, что договор займа основан на договоре оказания услуг, что в любом случае исходя из даты подписания договора займа от 01.10.2004 у должника отсутствовали основания для уничтожения первичных документов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг во взаимосвязи с договором займа, по состоянию на 09.01.2006, когда должником был издан приказ об уничтожении бухгалтерских документов (л.д. 11).

            На основании изложенного кредитор не доказал надлежащими доказательствами наличие возникновения на стороне должника обязательства и его размер по договору займа.

            В отношении признания должником долга перед кредитором суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Настоящие требования кредитора рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве в отношении должника, а не в общеисковом порядке.

            Поэтому нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

  Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

 То есть наряду с должником, который в общеисковом порядке является, как правило, единственным ответчиком, признание которым иска в силу положений статьи 70 АПК РФ достаточно, чтобы истец дальше не доказывал обстоятельство, признанное ответчиком, в отношении требований кредитора, предъявивших их в деле о банкротстве, могут быть заявлены возражений иных лиц, имеющих материальный интерес к этому же самому должнику.

  При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нём требования в реестр требований кредиторов   (определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа важна ещё тем,  что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

            В рассматриваемом случае возражения были заявлены временным управляющим, на которого в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В то же время согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований каждого кредитора проверяется судом независимо от наличия поступивших возражений на эти требования.

            Между тем, в данном случае суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора ООО «АЗС-Н2» фактически ограничился констатацией отсутствия разногласий между кредитором и должником по заявленному требованию без учёта требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве, что и привело к принятию им неправильного по существу судебного акта.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2011 с разрешением вопроса по существу о признании необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» требований ООО «АЗС-Н2» в размере 3 750 566 руб. 14 коп., в том числе 1 639 445 руб. основного долга, 2 111 121 руб.  14 коп. процентов за пользование займом.

            Апелляционная жалоба временного управляющего Кравченко В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Кравченко Вадима Викторовича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-5051/2011 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Доминик» требований общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Н2» в размере 3 750 566 руб. 14 коп., в том числе 1 639 445 руб. основного долга, 2 111 121 руб.  14 коп. процентов за пользование займом, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова