Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А81-1866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, информацией, представленной Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Газпром энерго» предоставляет услуги водоснабжения и теплоснабжения на территории МО г. Надым и п. Пангоды МО Надымский район.

Таким образом, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче водо- и теплоснабжения, следовательно, обязано соблюдать положения, предусмотренные частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ямало-Ненецким УФАС России в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Газпром энерго» предложения об оснащении приборами используемых энергетических ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов не направлялись.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» указывает на то, что такая обязанность у него отсутствует по причине того, что заявитель не имеет непосредственно присоединенных к своим сетям потребителей-собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение процитированной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая об отсутствии такого соединения, ООО «Газпром энерго» доказательства своего утверждения в материалы дела представлены не были ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то время как из материалов дела следует обратное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром энерго» также указала на то, что уведомление граждан производилось в форме размещения информации на стендах, а также распространения по почтовым ящикам, данные доводы сообщались административному округу, что подтверждается объяснениями заявителя, содержащимися в протоколе (т. 1, л.д. 42-43) и письме заявителя (т. 1, л.д. 41).

Между тем, как следует из содержания указанного письма, в нем имеется указание на то, что предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов направлялись заявителем в адрес управляющих компаний и ТСЖ. На вопрос апелляционного суда о том, где в указанном письме имеется указание на то, что административному органу сообщалось об уведомлении граждан озвученными способами, представитель ООО «Газпром энерго» ответить затруднилась.

Иные доказательства данного утверждения представителем ООО «Газпром энерго» также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательный.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» также указывает, что обществом предложения об оснащении приборами, используемых энергетических ресурсов, были направлены в адрес управляющих организаций п. Пангоды, отвечающих за содержание многоквартирных жилых домов, находящихся в их управлении.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Газпром энерго» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Направление предложений об оснащении приборами учета в адрес управляющих организаций не освобождает ООО «Газпром энерго» от выполнения возложенной на него законом обязанности направить такое предложение в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых названными организациями, поскольку на последних в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодателем возложена обязанность по информированию собственников помещений о таких предложениях, что не равнозначно обязанности заявителя по представлению данных предложений иным субъектам, поименованным в названной норме права.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Газпром энерго» не исполнило обязанность, возложенную на него нормами статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что событие административного правонарушения сформулировано Ямало-Ненецким УФАС России в оспариваемом постановление следующим образом:

1) непредставление предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов собственниками помещений в многоквартирных домах;

2) нарушение сроков направления вышеуказанных предложений, установленных частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем нарушение сроков направления вышеуказанных предложений не охватывается диспозицией части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не может быть вменено в вину заявителю.

Однако, поскольку ООО «Газпром энерго» не исполнило обязанность по представлению предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов собственникам помещений в многоквартирных домах, в действиях ООО «Газпром энерго» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Газпром энерго» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Газпром энерго» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ООО «Газпром энерго», в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Ямало-Ненецким УФАС России в пределах санкции части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром энерго» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-1866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков