Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-6398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-6398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9333/2011) индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу  А46-6398/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СибИнтел» (ОГРН 1075543014722, ИНН5504202502) к индивидуальному предпринимателю Ремизовой Светлане Николаевне (ОГРН 304550429900038, ИНН , 550701293375), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евросибтрак», индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны, открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 82 748 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны  – представитель Захаров И.А. (доверенность б/н от 20.06.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «СибИнтел» – представитель Воробьева Т.А. (доверенность № 5 от 17.08.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны – представитель Захаров И.А. (доверенность б/н от 30.06.2011 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель Богачкова Н.П. (доверенность № 12-600/4-141 от 17.06.2011 сроком действия до 01.06.2014).

установил:

            Закрытое акционерное общество «СибИнтел» (далее – ЗАО «СибИнтел», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ремизовой Светлане Николаевне (далее – Ремизова С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 82 748 руб. 21 коп. задолженности за март 2011 года по договору № GM #000000000204 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.09.2009.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 и от 18.08.2011 по делу № А46-6398/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евросибтрак», индивидуальный предприниматель Болучевская Рушан Ринальдовна, открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ООО «Евросибтрак», Болучевская Р.Р., ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Ремизовой С.Н. в пользу ЗАО «СибИнтел» взысканы 82 748 руб. 21 коп. задолженности и 3 309 руб. 93 коп. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ремизова С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность факта осуществления ею телефонных соединений, а также на несогласованность сторонами договора стоимости услуг с государствами Гамбия и Гайана.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «СибИнтел», ОАО «Ростелеком» просят обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Евросибтрак» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЦС Совинтел» и Ремизовой С.Н. (клиент) заключён договор № GM#000000000204 от 01.09.2009 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи (т.1 л.д. 11-12), по условиям которого ООО «СЦС Совинтел» обязался оказывать, а клиент обязался оплачивать услуги коммутируемой междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с условиями договора, приложения и бланков заказов на услуги, а также Правилами оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованными на сайте ООО «Совинтел» по адресу www.b2b.beeline.ru.

На вопросы суда апелляционной инстанции о содержании договора и действии его во времени ответчик пояснил, что бланком заказа № 2 от 21.05.2010 на услуги междугородной и международной телефонной связи (т.1 л.д. 18) стороны дополнили перечень номеров, согласованных в бланке заказа № 1 от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 17).

ООО «СЦС Совинтел» 19.08.2010 было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «СЦС Совинтел». ЗАО «СЦС Совинтел» 24.11.2010 реорганизовано путём присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации». Правопреемником всех прав и обязанностей по обязательствам ЗАО «СЦС Совинтел» стало ОАО «Вымпел-Коммуникации», получившее как оператор междугородной и международной связи категорию «3».

По условиям агентского договора от 01.04.2008 № Н2257 ЗАО «СибИнтел» (агент) оказывает ООО «СЦС Совинтел» (ОАО «Вымпел-Коммуникации») услуги по предоставлению услуг междугородной и международной телефонной связи пользователям.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что агент ежемесячно производит оплату начисленного дохода по реализованным в отчётном периоде услугам.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к агентскому договору от 01.04.2008 № Н2257 ООО «СЦС Совинтел» (ОАО «Вымпел-Коммуникации») уступает агенту право требования к клиентам по взысканию дебиторской задолженности за оказанные клиентам в определённом отчётном периоде услуги с момента оплаты агентом начисленного дохода.

Право требования дебиторской задолженности от ответчика (ИП Ремизовой С.Н.) возникло у ЗАО «СибИнтел» на основании соглашения об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 31.03.2011.

Как указывает истец, ответчику в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 оказана услуга междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 90 394 руб. 70 коп., что подтверждается актом от 31.03.2011 № GM#0004473, на её оплату выставлены  счёт от 31.03.2011 № GM#0004473 и счёт-фактура от 31.03.2011 № GM#0004473.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 7 646 руб. 49 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 08.04.2011 № 149, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 748 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг связи (пункт 2).

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

   Согласно статье 54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

   Доводы ответчика о неосуществлении ею телефонных звонков в Гайану и Гамбию, а также о том, что соединения, указанные в детализации к счёту соединения являются результатом сбоя аппаратуры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В подтверждение факта оказания услуг ответчику по договору № GM #000000000204 от 01.09.2009 в материалы дела представлены акт от 31.03.2011 № GM#0004473 и детализация телефонных соединений.

   В пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных от 23.01.2006 № 32, утверждённых Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных услуг связи по передаче данных.

   Оборудование, используемое оператором связи для учёта объёма оказанных услуг, и автоматизированные системы расчётов подлежат обязательной сертификации (Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации»).

            Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, учёт междугородных и международных телефонных соединений абонентов ОАО «ВымпелКом» ведётся при использовании автоматизированной системы расчётов «InterconnecT» (версия П07), которая фиксирует дату, время, вид, направление и длительность исходящих вызовов, а также вызываемые и вызывающие абонентские номера.        

            Оборудование ОАО «ВымпелКом» сертифицировано в установленном законом порядке, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС-5-СТ-0296, срок действия 14.07.2010 года до 14.07.2013. Во исполнение требований действующего законодательства о связи ОАО «ВымпелКом» обеспечивает защиту средств связи от несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам узлов связи с использованием программного продукта «FRODO». При совершении исходящего междугородного или международного вызова сигнал (файл) поступает на оборудование оператора местной телефонной связи, обрабатывается данным оборудованием и передаётся на оборудование оператора дальней (междугородней или международной) связи. После обработки сигнала оператором дальней связи вызов направляется оператору вызываемого абонента.

            К отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» приложены документы, подтверждающие принадлежность сооружения связи оператору. Каких-либо возражений по поводу представленных документов при заблаговременном ознакомлении с отзывом ответчиком не заявлено.

            Как следует из показаний оборудования связи ОАО «ВымпелКом», в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 с телефонных номеров, принадлежащих ответчику, осуществлялись исходящие междугородные и международные вызовы в объёме 5272 минуты. Оборудованием ОАО «ВымпелКом» 7 и 8 марта 2011 года зафиксированы исходящие вызовы в республики Гайана и Гамбия с абонентских номеров, принадлежащих Ремизовой С.Н.

            Факт использования спорных телефонных номеров ответчиком подтверждается детализацией состоявшихся соединений, представленных истцом в материалы дела, указаны номера, с которых имел место звонок, дата телефонного соединения, наименование направления, номер вызываемого телефона, продолжительность соединения, стоимость оказанной услуги.

            Факт принадлежности указанных в детализации услуг вызывающих абонентских номеров Ремизовой С.Н. подтверждён бланком заказа № 1 (т.1 л.д. 17), являющимся приложением к договору № GM# 000000000204.

            Как пояснил ответчик, бланком заказа № 2 от 21.05.2010 (т.1 л.д. 18) стороны лишь дополнили перечень телефонных номеров, согласованных в бланке заказа № 1от 01.09.2009.

            Более того, спорные исходящие вызовы также зафиксированы и оборудованием оператора местной телефонной связи - ОАО «Ростелеком» (из детализации исходящих международных, международных телефонных соединений следует, что с абонентских номеров (3812) 321902, (3812) 362655, 3812 (362658) за период 7-8 марта 2011 года услуга предоставлялась оператором дальней связи ОАО «ВымпелКом» (код категории «3»).

            Доводы ответчика о технической невозможности телефонного соединения с такой интенсивностью судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

            Наличие у ответчика оборудования, находившегося в рабочем состоянии круглосуточно и при автоматической телефонной связи обеспечивавшего телефонные соединения, то есть фактически