Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-6398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заменявшего пользователя в его отсутствие и обеспечивавшего обмен информацией материалами дела не исключено.

   В соответствии с пунктом 10 статьи 2 ФЗ «О связи» пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приёма сигналов электросвязи по линиям связи, подключённые к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для этих целей.

   К оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого пользователя и служит началом отсчёта продолжительности телефонного соединения при автоматической телефонной связи, относится, в том числе, оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие и обеспечивающее (или) имитирующее обмен информацией (пункт 97 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310).

   На соответствующие возражения истца ответчик не представил доводов и обосновывающих доказательств относительно применяемого ответчиком и арендаторами его помещений оконечного оборудования и его технических параметрах, исчерпывающе подтверждающих техническую  невозможность спорных соединений.

            Факт фиксации спорных телефонных соединений ОАО «Ростелеком»  свидетельствует о том, что данные соединения были совершены на оконечном оборудовании абонента и опровергают возможность их возникновения на участке сетей связи оператора местной связи или оператора междугородной и международной связи.

             Кроме того, в указанный период времени техническими службами ОАО «ВымпелКом» не зафиксированы аварии или сбои в работе оборудования связи, учитывающего объём оказанных абонентам услуг связи. Фиксация исходящих вызовов одновременно двумя операторами связи также опровергает возможность технического сбоя.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств невозможности пользования услугами международной связи в указанные в детализации периоды времени не представлены, факт несанкционированного доступа (подключения) к оборудованию истца также не доказан.

О проведении технической экспертизы с целью подтверждения своих возражений ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности осуществления спорных звонков ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг с государствами Гайана и Гамбия в договоре № GM# 000000000204 от 01.09.2009 сторонами не согласована, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

   Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О связи» предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 названного Закона порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

   В силу положений ФЗ «О связи» и принятых на его основании нормативно-правовых актов в сфере связи именно в договоре об оказании услуг связи должно быть достигнуто соглашение о взаимных обязательствах оператора и абонента и расчётах за оказываемые услуги.

Согласно пункту 5.1 договора № GM# 000000000204 от 01.09.2009 тарифы на услуги  указываются в приложении к настоящему договору.

Приложением № 2 от 24.01.2011 к указанному договору утверждены тарифы на предоставляемые услуги (т.1 л.д. 20-23).

Гайана является государством, расположенным в Латинской Америке, для которой приложением установлен тариф – 19 руб. 20 коп. Гамбия – государство, расположенное в Африке, для которой указанным приложением установлен тариф 19 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности договором № GM# 000000000204 от 01.09.2009 тарифов, на основании которых выставлялись счета ответчику.

   Таким образом, факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

   Доказательств погашения задолженности по договору в полном объёме суду не представлено.

   При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 82 748 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению.

   Удовлетворив заявленные требования ЗАО «СибИнтел», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Ремизовой С.Н. удовлетворению не подлежит.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя – Ремизову С.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу № А46-6398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева