Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А81-2987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А81-2987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9117/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу № А81-2987/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Отдела внутренних дел по городу Лабытнанги

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1028900511420, ИНН  8901003347)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СОАО «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

об оспаривании решения от 20.06.2011 № 02-01/18-2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел внутренних дел по городу Лабытнанги (далее по тексту – ОВД г. Лабытнанги, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.06.2011 № 02-01/18-2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОВД г. Лабытнанги требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 20.06.2011 № 02-01/18-2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2011).

При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для признания ОВД г. Лабытнанги нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОВД г. Лабытнанги требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России указывает, что, проанализировав документацию об аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная заказчиком - ОВД по г. Лабытнанги информация о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию (ОСАГО), не содержит полных сведений, необходимых для расчета действительного размера страховой премии по ОСАГО. В этой связи антимонопольный орган полагает, что действия ОВД по г. Лабытнанги были обоснованно квалифицированы как нарушающие пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 24.06.2011 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа антимонопольным органом направлено исковое заявление о признании рассматриваемых торгов недействительными.

Податель апелляционной жалобы также считает, что вывод арбитражного суда о непринятии антимонопольным органом во внимание положения частей 1, 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» несостоятелен, поскольку данная норма не применяется при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неверное указание судом первой инстанции реквизитов оспариваемого ненормативного правового акта - решение от 20.06.2011 № 02-01/10-2011, в то время как Ямало-Ненецкое УФАС России вынесло в отношении ОВД по г. Лабытнанги решение от 20.06.2011 № 02-01/18-2011.

К апелляционной жалобе Ямало-Ненецкого УФАС России приложены дополнительные доказательства (документы): копия отзыва на заявление ОВД по г. Лабытнанги по делу № 02-01/18-2011 на 6 листах; копия искового заявления о признании торгов недействительными на 8 листах; копия решения от 20.06.2011 № 02-01/18-2011 на 5 листах; копия решения от 06.06.2011 № 02-01/16-2011 на 8 листах.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Ямало-Ненецкое УФАС России не указало причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления данных документов суду первой инстанции, а также не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Кроме того, часть представленных дополнительных доказательств уже имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Ямало-Ненецкого УФАС России, подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОВД г. Лабытнанги просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

К указанному отзыву ОВД г. Лабытнанги также приложено дополнительное доказательство, а именно: реестр запросов о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (открытый аукцион №0190300000211000012) с детализацией запроса на бумажном носителе на 4 листах.

По основаниям, аналогичным указанным выше, указанное доказательство не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ОВД г. Лабытнанги.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы и ОВД г. Лабытнанги поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Третьи лица, участвующие в деле (СОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом по размещению заказов для муниципальных нужд – администрацией города Лабытнанги по заявке муниципального заказчика – ОВД г. Лабытнанги от 18.02.2011 в порядке, определенном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проведен открытый аукцион в электронной форме № 0190300000211000012 на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОВД г. Лабытнанги. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 202 456 руб. 60 коп.

Извещение о проведении аукциона и информация об аукционе были размещены 02.03.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Согласно протоколу от 21.03.2011 в аукционе приняли участие СОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах». Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме победителем было признано СОАО «Военно-страховая компания», которое предложило меньшую цену – 142 162 руб. 50 коп. против 150 315 руб. 36 коп., предложенной ООО «Росгосстрах».

По результатам аукциона 06.04.2011 заказчиком был заключен муниципальный контракт с СОАО «Военно-страховая компания».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах» на действия Единой комиссии по размещению заказов антимонопольным органом вынесено решение от 20.06.2011 № 02-01/18-2011, которым ОВД г. Лабытнанги признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании участнику торгов – СОАО «Военно-страховая компания» преимущественного условия участия в торгах, а также в части нарушения порядка определения победителя торгов – СОАО «Военно-страховая компания» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОВД г. Лабытнанги.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОВД г. Лабытнанги обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.10.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» императивно устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливается, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к документации об открытом аукционе в электронной форме в части порядка формирования цены контракта установлены в пункте 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из текста оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы одного из участников торгов установил, что документация об аукционе не содержала информацию о классе транспортных средств, необходимую для расчета коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат на момент заключения контракта (КБМ). По причине отсутствия в конкурсной документации указанных сведений цены контракта, предложенные участниками конкурса, оказались различными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ входящие в состав страховых тарифов коэффициенты устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых