Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А81-2987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.

Названным постановлением определены базовые страховые тарифы (БТ), а также коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), установлен пунктом 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.

Величина данного коэффициента зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.

Пунктом 3 примечания к пункту 3 страховых тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Для правильного расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимы все сведения о транспортном средстве, в том числе сведения о классе транспортного средства на начало нового года страхования, необходима информация о классе собственника транспортного средства.

Как верно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в технической части, входящей в состав документации об открытом аукционе в электронной форме, не содержалось информации о классе транспортных средств, необходимой для расчета коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат на момент заключения контракта (КБМ).

Материалами дела также подтверждается, что участники аукциона в заявках предложили разные цены контрактов, поскольку применили коэффициент КБМ по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что указанные действия заказчика являются нарушением требования пункта 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России, антимонопольный орган вменяет ОВД г. Лабытнанги не нарушение указанной нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», а нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 резолютивной части решения от 20.06.2011 № 02-01/18-2011).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях указанного решения не имеется упоминания о нарушении ОВД г. Лабытнанги каких-либо положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом арбитражный суд оценивает законность вынесенного ненормативного правового акта, исходя из доводов и обстоятельств, в нем содержащихся.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для признания заявителя нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьёй 17 названного Федерального закона установлены антимонопольные требования к торгам. В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 данной статьи, нарушение которых вменяется ОВД г. Лабытнанги, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2);

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3).

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в результате действий ОВД по г. Лабытнанги участнику аукциона – СОАО «Военно-страховая компания» были созданы преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. Также не подтверждается и нарушение заказчиком порядка определения победителя аукциона.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции Ямало-Ненецкое УФАС России указывает на то, что участники аукциона для определения коэффициента (КБМ) использовали информацию из предыдущих договоров по ОСАГО, заключенных заказчиком со страховыми компаниями. При этом СОАО «Военно-страховая компания» муниципальный контракт по ОСАГО заключался с заказчиком в предыдущем периоде (2010 – 2011 годы), ООО «Росгосстрах» использовало информацию для определения коэффициента КБМ из муниципального контракта на оказание услуг по ОСАГО, заключенного с заказчиком в 2006 году.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о создании преимущественных условий участия в торгах, а также о нарушении порядка определения победителя торгов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участник электронных торгов, направивший впоследствии жалобу в антимонопольный орган на их результаты, не воспользовался своим правом на направление запроса о разъяснении положений конкурсной документации в случае наличия у него каких-либо сомнений относительного того или иного условия данной документации.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре статья 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не применяется в связи с проведением торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на указанную норму Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не повлекла принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Так, статья 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет порядок представления документации об открытом аукционе в электронной форме, разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме и внесение в нее изменений и, по сути, данная норма является конкретизацией статьи 24 данного Федерального закона применительно к торгам, которые проводятся в электронной форме, на что обоснованно обращает внимание ОВД г. Лабытнанги в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 41.7 указанного Федерального закона любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, из содержания процитированных норм следует, что любой участник аукциона в рассматриваемом случае имел возможность воспользоваться своим правом на получение разъяснений о положениях конкурсной документации, в том числе по спорному вопросу. Доказательств того, что заказчиком было отказано в предоставлении сведений по запросам участников аукциона, в том числе ООО «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

Иных доказательств и доводов в обоснование вывода о нарушении ОВД г. Лабытнанги пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» заинтересованным лицом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии такого нарушения в действиях ОВД г. Лабытнанги является по существу позицией антимонопольного органа по настоящему спору и подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции реквизитов оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 исправлены опечатки, допущенные во вводной, описательной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, выразившиеся в ошибочном оказании номера оспариваемого решения (№ 02-01/18-2011 вместо № 02-01/18-2011).

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка Ямало-Ненецкого УФАС России на направление в арбитражный суд искового заявления о признании рассматриваемых торгов недействительными как не имеющая правового значения для настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОВД г. Лабытнанги требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой