Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А81-1943/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182,, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования спорного нежилого помещения на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи недвижимое имущество - объект: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182.

В апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск срока исковой давности, так как он пользуется спорным имуществом с 2007 года.

Названный довод подлежит отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия обжалуемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2011 по делу № А81-1943/2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым настоящий иск был назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2011 на 09 час. 00 мин. направлялось по адресу ответчика: 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 2, кв. 81 (данный адрес указан в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1138 от 07.04.2011).

Указанное определение получено ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62900838179131 с отметкой о вручении (л.д. 36).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу № А91-1943/2011, которым  дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.07.2011 на 09 час. 00 мин. также направлялось по вышеуказанному адресу ответчика, и было получено последним, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62900838122816 с отметкой о вручении (л.д. 35).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу №А81-1943/2011 об отложении судебного заседания на 26.09.2011 на 09 час. 00 мину. направлялось по вышеуказанному адресу ответчика, однако указанное письмо возвращено отделением связи суду первой инстанции, с указанием причины «истек срок хранения» (л.д. 68).

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении, подтверждают, что оно трижды направлялось адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). Адресат не явился за получением письма. Письмо 11.08.2011 с вышеуказанным определением возвращено в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик правомерно признается надлежаще извещенным о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

Более того, совершение процессуальных действий со стороны ответчика (заявление ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления и о вызове свидетеля) подтверждают факт того, что ИП Санжара К.В. обладал информацией о наличии спора и его рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Сальникова В.У. не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство заявлено в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.08.2011, адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Агофоновым Е.Н., выступающим в интересах ответчика на основании ордера № 146 от 11.07.2011.

Статьями 59, 61 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, вести свои дела в арбитражном суде через представителей, полномочия которых подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно пункту 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием является достаточным в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

АПК РФ соответствующей нормы не содержит.

Представленный в материалы дела ордер № 146 от 11.07.2011, не позволяет установить объем его полномочий по представлению интересов ИП Санжары К.В. и срок их действия, ордер не может заменить доверенность, в связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тем более, что ответчик с подобным ходатайством к суду апелляционной инстанции не обращался.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Санжары К.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года по делу №  А81-1943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А.Зиновьева