Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-2093/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-2093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9081/2011) закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 по делу №  А75-2093/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» (ИНН 8620011159, ОГРН 1028600947286)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550)

о признании недействительным решения от 15.12.2010 № 34-09/22,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мальков А.В. (удостоверение, по доверенности от  06.04.2011 сроком действия один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Обьнефтеремонт» (далее по тексту - ЗАО «Обьнефтеремонт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 34-09/22 от 15.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Обьнефтеремонт» требований в полном объеме. Кроме того, арбитражный взыскал с ЗАО «Обьнефтеремонт» в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре судебные издержки в сумме 162 000 руб., понесенные налоговым органом на оплату судебной экспертизы, а также в пользу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 129 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что предъявленные ЗАО «Обьнефтеремонт» договоры, акты и счета-фактуры подписаны от имени директора общества с ограниченной ответственностью «УЭЛКАМ» (далее по тексту - ООО «УЭЛКАМ») Суриковой Н.В. неустановленным неуполномоченным лицом и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения и являются недостоверными документами, представленными заявителем в целя получения налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы и непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2007 год является обоснованным и соответствующим закону.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Обьнефтеремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Обьнефтеремонт» указывает, что, делая вывод о недостоверности документов, представленных ЗАО «Обьнефтеремонт», суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Сурикова Н.В. была заинтересована в даче показаний, снимающих с нее ответственность за неуплату налогов. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и то, что выводы эксперта, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы, не изложены в категорической форме и носят предположительный характер, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы арбитражным судом отказано.

Необоснованны, по утверждению подателя апелляционной жалобы, и выводы арбитражного суда об отсутствии фактических хозяйственных отношений между ООО «УЭЛКАМ» и ЗАО «Обьнефтеремонт» и непроявлении заявителем должной осмотрительности со стороны ЗАО «Обьнефтеремонт» при выборе контрагента, о чем, как полагает податель апелляционной жалобы, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «УЭЛКАМ» сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги, в штате ООО «УЭЛКАМ» было три работника, деньги на хозяйственные нужды ООО «УЭЛКАМ» с расчетного счета снимались. Фактическое поступление в адрес ЗАО «Обьнефтеремонт» дизельного топлива, оборудования и его использование в производственных целях подтверждается свидетельскими показаниями Полухина О.Н.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно применил требования пунктов 5.20 и 5.21 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, поскольку данная инструкция не может быть применена к правоотношениям между ООО «УЭЛКАМ» и ЗАО «Обьнефтеремонт» в связи с тем, что данные юридические лица не входят в указанную систему организаций.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Обьнефтеремонт» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «Обьнефтеремонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 02.12.2009 по 16.07.2010 отношении ЗАО «Обьнефтеремонт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой нашли отражение в акте № 24 выездной налоговой проверки от 16.09.2010 (т. 1, л.д. 78-117).

По итогам выездной налоговой проверки 15.12.2010 и.о. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре принято решение № 34-09/22 о привлечении ЗАО «Обьнефтеремонт» к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 24-67).

Заявитель, считая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 109-126).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/125 от 09.03.2011 оспариваемое решение утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 68-77).

Полагая, что решение инспекции № 34-09/22 от 15.12.2010 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Обьнефтеремонт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО «Обьнефтеремонт» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Обьнефтеремонт» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания решения оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ЗАО «Обьнефтеремонт» в результате выездной налоговой проверки ЗАО «Обьнефтеремонт» налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 3 406 175 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2 497 010 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и непринятие налоговым органом к вычету затрат ЗАО «Обьнефтеремонт» по сделкам с ООО «УЭЛКАМ» по причине недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Обьнефтеремонт» заключило с ООО «УЭЛКАМ» договоры поставки нефти (дизельного топлива) от 23.01.2007 № 11/У (т. 6, л.д. 91-93), поставки гидравлического ключа от 21.05.2007 № 13/У (т. 6, л.д. 103), аренды оборудования от 01.03.2007 № 12/У (т. 6, л.д. 97-102).

Договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры и акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), оформленные к указанным договорам, со стороны ООО «УЭЛКАМ» подписывались директором Суриковой Надеждой Викторовной.

Согласно показаниям Суриковой Н.В., опрошенной в ходе выездной налоговой проверки, свидетель отрицает взаимоотношения с ЗАО «Обьнефтеремонт», указывает, что фактически договоры с данной организацией она не заключала. Дизельное топливо и гидравлические ключи ООО «УЭЛКАМ» не приобретались, безвозмездно или в аренду не получались. Реализация товара, оборудования происходила только «на бумаге» через Мансурова Рината, которому она выдавала доверенность. Договор поставки № 13/У от 21.05.2007, счета-фактуры к нему, товарные накладные она не подписывала. Денежные средства, поступающие на счета ООО «УЭЛКАМ», направлялись в ООО «Интеграл» и Шакирову Р.Х. для последующего обналичивания, никаких товаров, работ, услуг у данных контрагентов ООО «Уэлкам» не приобретало (протокол допроса № 1 от 12.07.2010, т. 3, л.д. 20-28).

При допросе 01.09.2010 Сурикова Н.В. также показала, что печать ООО «УЭЛКАМ» хранилась только у нее. Доверенность на ведение дел выдавалась Мансурову Ринату для работы с ЗАО «Обьнефтеремонт», который сам заключал и оформлял договоры. Руководство и работников ЗАО «Обьнефтеремонт» она не знает. Снятие денежных средств со счета ООО «УЭЛКАМ» производилось ею лично, после чего данные деньги за минусом банковского процента она передавала Мансурову. За данную услугу получала символическую плату (протокол допроса свидетеля № 5 от 01.09.2010, т. 3, л.д. 39-43).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Сурикова Н.В. дала по сути аналогичные показания, также пояснив, что подписала лично договор № 11/У от 22.01.2007, приложение № 1 к договору, счет № 1 от 24.01.2007 к договору № 11/У, счет-фактуру № 10 от 31.01.2007, товарно-транспортную накладную № 10 от 31.01.2007, однако действовала при этом формально, поскольку реализацией дизельного топлива ООО «УЭЛКАМ» никогда не занималось. Остальные документы (договоры и счета-фактуры) никогда не подписывала.

Довод подателя апелляционной