Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-2093/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что Сурикова Н.В. была заинтересована в даче именно таких показаний, снимающих с нее ответственность за неуплату налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что и при даче показаний в ходе выездной налоговой проверки, и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных свидетельских показаний (т. 3, л.д. 21, 40; т. 6, л.д. 16; т. 7, л.д. 80), в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для непринятия свидетельских показаний Суриковой Н.В. в качестве доказательства по делу.

Далее, как следует из материалов дела, по результатам проведенного в рамках выездной налоговой проверки почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (справка об исследовании от 30.11.2010 № 1127) сделан вывод, согласно которому подпись в договоре поставки № 11/У от 23.01.2007 выполнена Суриковой Н.В.; подписи в приложении к договору поставки от 23.01.2007 № 11/У, счете-фактуре № 93 от 21.08.2007, товарной накладной № 92 от 21.08.2008 не выполнены Суриковой Н.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15.07.2011 (т. 7, л.д. 6-21), выполненной в рамках рассматриваемого арбитражного дела, подписи от имени Суриковой Н.В., расположенные в договоре аренды № 12/У от 01.03.2007, протоколе разногласий к договору аренды № 12/У от 01.03.2007, приложению № 01 к договору № 12/У от 01.03.2007, спецификации № 1 к договору № 12/У от 01.03.2007, дополнительном соглашении к договору № 12/У от 01.03.2007 о расторжении договора от 01.09.2007, договоре поставки № 13/У от 21.05.2007, а также ряде счетов-фактур, товарных накладных и актов выполнены, вероятно, не тем же лицом (или лицами), которым(и) выполнены подписи, представленные в качестве образцов подписей, за исключением подписи в приложении № 01 от 12.02.2007 к договору № 11/У от 23.01.2007, которая, вероятно, выполнена тем же лицом, что и перечисленные выше подписи. Подписи от имени Суриковой Н.В., расположенные в счете-фактуре 92 от 06.08.2007, товарной накладной 93 от 21.08.2007, счете-фактуре 94 от 07.09.2007, товарной накладной 94 от 07.09.2007, выполнены, вероятно, не тем же лицом (или лицами), которым(и) выполнены подписи, представленные в качестве образцов подписей Суриковой Н.В.

Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за простоты выполнения исследуемых объектов, при этом эксперт пояснил, что совпадение некоторых признаков, наряду с внешним сходством подписей, а также наличием признаков необычности в некоторых подписях, могут объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подписям, представленным в качестве сравнительного материала (т. 7, л.д. 6-21).

В апелляционной жалобе ЗАО «Обьнефтеремонт» указывает на то, что изложенные выводы эксперта носят характер предположения или догадки и поэтому не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и противоречивости экспертного заключения и являются основанием для проведения дополнительной экспертизы в силу 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и указанные выше экспертные заключения, а также показания директора ООО «УЭЛКАМ», пришел к выводу о том, что она не подписывала документы, на основании которых ЗАО «Обьнефтеремонт» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и предъявило налог на добавленную стоимость к вычету. В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доводы налогового органа о недостоверности представленных документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в основу указанных выводов суда первой инстанции положено не только заключение эксперта № С136/2011 от 15.07.2011, претензии к которому содержатся в апелляционной жалобе, а вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основания в назначении дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, при формулировании изложенных выше выводов суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что заявитель, представляя в качестве документального подтверждения расходов по сделке с ООО «УЭЛКАМ» копии договоров, дополнительных соглашений к ним, актов сдачи-приемки имущества, счетов-фактур, подписанных от имени контрагента директором Суриковой Н.В., не подтвердил в судебном заседании достоверность указанных документов.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, факт подписания Суриковой Н.В. договора № 11/У от 22.01.2007, приложения № 1 к данному договору, счета № 1 от 24.01.2007 к договору № 11/У, счета-фактуры № 10 от 31.01.2007, товарно-транспортной накладной № 10 от 31.01.2007 не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «УЭЛКАМ» и ЗАО «Обьнефтеремонт», поскольку, как показала свидетель Сурикова Н.В., данные документы она подписывала формально, не располагая ни товарно-материальными ценностями, не трудовыми ресурсами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных связей ЗАО «Обьнефтеремонт» с ООО «УЭЛКАМ» подтверждаются собранными в ходе выездной налоговой проверки и иными доказательствами.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 3, л.д. 44-47), ООО «УЭЛКАМ», находящееся на упрощенной системе налогообложения, уплачивало в 2007 году только суммы задолженности по налогу, образовавшиеся на 01.01.2007 (около 30 000 руб.), что опровергает довод подателя апелляционной жалобы об уплате налогов контрагентом заявителя в проверяемом периоде.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО «УЭЛКАМ» заявляло о полученных убытках за 3 и 6 месяцев 3007 года, что несопоставимо с выручкой, полученной по договорам, заключенным с ЗАО «Обьнефтеремонт», при отсутствии реально произведенных расходов, о чем свидетельствуют выписки по расчетным счетам, на основании анализа которых арбитражный суд пришел к выводу, что данные счета использовались ООО «УЭЛКАМ» лишь для перераспределения денежных потоков.

В частности, проведенный анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «УЭЛКАМ» показал отсутствие свойственных для любой действующей организации расходов, таких как: оплата электрической энергии, тепло- и водоснабжения, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых расходов и услуг связи, аренда, приобретение транспортных средств, помещения и иного имущества, приобретение товаров и услуг, которые в дальнейшем реализовывались, в том числе дизельного топлива, гидравлических ключей, леса. При этом более 50 процентов поступивших денежных средств обналичивались руководителем ООО «УЭЛКАМ» в течение 1 банковского дня. Основными расходными операциями данного общества являлись приобретение транспортных услуг у индивидуального предпринимателя Шакирова Р.Х. и ООО «Интеграл».

В свою очередь, согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Интеграл» денежные средства, поступившие на данный счет, перечислялись на счет Шакирова Р.Г. (1 100 000 рублей за транспортные услуги) и выдавались на другие хозяйственные цели (8 790 200 рублей). При этом опрошенная в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Интеграл» Чернова Венера Ахметовна (протокол допроса № 2 от 14.07.2010, т. 3 л.д. 29-33) показала, что ООО «Интеграл» не вело финансово-хозяйственной деятельности, не имело материально-производственной базы, работники в штате не состояли и создавалось с целью обналичивания денежных средств, фактически хозяйственные операции не осуществлялись. Денежные средства, поступавшие на счет ООО «Интеграл», снимались лично Черновой В.А. и передавались Мансурову Р. через руководителя ООО «УЭЛКАМ» Сурикову Н.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанными выписками с расчетных счетов ООО «УЭЛКАМ» подтверждается осуществление последним расходов, связанных с хозяйственными нуждами в сумме 17 476 950 руб., несостоятелен, поскольку само по себе перечисление денежных средств с указанием данной статьи расходов никоим образом не подтверждает, что такие расходы контрагентом действительно осуществлялись.

О формальном подписании договора купли-продажи дизельного топлива № 11/У от 23.01.2007 также свидетельствует отсутствие заявок ЗАО «Обьнефтеремонт» на приобретение дизельного топлива, на основании которых согласно пунктов 1.2, 2.2 и 5.1 осуществляется поставка товара, и которые в силу названных условий договора являются его неотъемлемой частью, а также путевых листов, товарно-транспортных накладных на груз, сертификатов качества дизельного топлива.

При этом суд первой инстанции обосновано констатировал в обжалуемом решении, что в товарных накладных, представленных обществом, отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: во исполнение какого договора осуществлена поставка дизельного топлива, дата отгрузки, наличие сертификатов соответствия, масса груза (нетто, брутто), ссылки на паспорт качества. Налогоплательщиком также не представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству, что подтвердило бы факт получения обществом дизельного топлива.

В апелляционной жалобе ЗАО «Обьнефтеремонт» указывает на то, что фактическое поступление в адрес ЗАО «Обьнефтеремонт» дизельного топлива, оборудования и его использование в производственных целях кроме товарных накладных и актов подтверждается свидетельскими показаниями Полухина О.Н. (протокол допроса № 3 от 16.07.2010, т. 3, л.д. 48-52).

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, фактическое поступление в адрес ЗАО «Обьнефтеремонт» указанного товара не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «УЭЛКАМ»), и самим заявителем.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно резюмировал, что заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО «УЭЛКАМ».

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не применена к правоотношениям между ООО «УЭЛКАМ» и ЗАО «Обьнефтеремонт» в силу прямого указания в данной инструкции на ее применение предприятиями и организациями системы Госкомнефтепродукта СССР, а также потребителями, пользующимися услугами предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, в то время как рассматриваемые юридические лица не входят в указанную систему организаций.

Однако, поскольку ошибочное приведение положений данной инструкции судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не повлекло принятия неверного решения по делу, оно не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ЗАО «Обьнефтеремонт», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО «УЭЛКАМ».

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Обьнефтеремонт» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «Обьнефтеремонт» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 по делу №  А75-2093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2011 № 3753.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи