Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-6785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                             Дело №   А46-6785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8247/2011) общества с ограниченной ответственностью «Натали» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-6785/2011 (судья Луговик С.В.), по иску Министерства имущественных отношений  Омской области (далее - Минимущество) к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН 1065503056321) (далее – ООО «Натали», общество)

о взыскании 56 010 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Натали» - Первикова Н.В. (паспорт, полномочия подтверждены решением учредителя №3 от 16.05.2011);

от министерства имущественных отношений Омской области – Кох А.А. (удостоверение №218  выдано 07.04.2011, по доверенности № 03/2280 от 08.04.2011 сроком действия по 31.12.2011).

установил:

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Минимущества Омской области, взыскал с ООО «Натали» города Омска задолженность по арендной плате в размере 30 396 руб. 22 коп, пени в размере 25 614 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что им было оплачено 33 000 руб. в счет просроченной аренды и штрафных санкций, при этом истец не отрицает зачисление данной суммы в счет оплаты пеней.

Общество также указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, сичтает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Натали» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какое назначение платежа вы писали в платежном поручении, представитель общества пояснила, что назначение платежа писала «на погашение пени», однако позже с министерством  имущественных отношений Омской области урегулировали вопрос и данные платежи зачли в счет арендной платы.

На вопрос суда апелляционной инстанции, заявлялось ли о необходимости снижения размера пени, представитель ООО «Натали» пояснила, что устно заявляла данное требование в судебном заседании.

Представитель министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель министерства имущественных отношений Омской области пояснил, что сумма переплаты в размере 33 000 руб. учтена в счет погашения пени, поскольку согласно пункта 3.22 договора «…переплата арендных платежей засчитывается на погашение пени…» (л.д. 9).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения № 2П, номера на поэтажном плане - подвал: 1, первый этаж: 1-33, 43-48, второй этаж: 1-39, общей площадью 989,6 кв.м, находящиеся в двухэтажном административном здании, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, мкр Загородный, д. 3 «Б», принадлежат на праве собственности Омской области (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2006 серии 55 АВ № 257351).

21.11.2007 министерство имущественных отношений Омской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Натали» (арендатор) заключили договор аренды № АН1190 казенного имущества Омской области.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения № 3, 4, 9-12, 14-21, 33, общей площадью 232,1 кв.м, находящиеся на первом этаже двухэтажного административного здания, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, мкр Загородный, д. 3 «Б».

Пунктом 3.1 означенного договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 67 305 руб. 91 коп. в месяц.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до первого числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 названного договора).     В силу пункта 4.2.1 договора аренды от 21.11.2007 № АН1190 казенного имущества Омской области в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пеня в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 21.11.2007 по 19.11.2008 (пункт 1.2 указанного договора).

По истечении срока действия договора аренды от 21.11.2007 № АН1190 казенного имущества Омской области данный договор считается возобновленным согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации - на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 21.11.2007 стороны осуществили прием-передачу нежилых помещений № 3, 4, 9-12, 14-21, 33, общей площадью 232,1 кв.м, находящихся на первом этаже двухэтажного административного здания, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, мкр Загородный, д. 3 «Б».

Поскольку ООО «Натали» не исполнило обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

26.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений, ответчик признает исковые  требования в части взыскания арендных платежей в сумме 30 396 руб. 22 коп.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Между тем  ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания пеней.

За просрочку исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика пени в размере 25 614 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.1 договора аренды от 21.11.2007 № АН1190 казенного имущества Омской области определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пеня в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя в виде пени за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Поскольку ООО «Натали» вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, истец был вправе применить меру ответственности к арендодателю в виде начисления пени в размере, установленном договором аренды от 21.11.2007 № АН1190 казенного имущества Омской области.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает на то, что им было оплачено 33 000 руб. в счет штрафных санкций, при этом истец не отрицает зачисление данной суммы в счет оплаты пеней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основание для отмены решения, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что пеня была начислена только в размере 33 000 руб., а не более.

При этом истцом представлен расчет процентов, из которого следует, что уплаченная сумма принята к расчету.

Кроме того, в абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Общество также указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Между тем, о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Более того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-6785/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

            Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 г. по делу № А46-6785/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк