Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011, принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича об исключении требования кредитора из реестра требований  кредиторов должника (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела №  А46-8545/2009  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049715),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишняков Сергей Александрович – лично по паспорту, представитель Гиль Е.Е. по доверенности от 08.04.2011,

Харченко Сергей Александрович – лично по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Демченко О.Н. по доверенности от 12.02.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» требования конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» города Омска (далее  – ООО «УК «Правовая гарантия»),

требование которого в размере 8 689 841 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-8545/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу №  А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в  апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования  ООО «УК «Правовая гарантия».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что при вынесении судом определения нарушены  нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что задолженность ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  перед  ООО «УК «Правовая гарантия» была погашена по состоянию на 29.08.2009 путем перечисления денежных средств на выплату заработной платы другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат 1» (далее - ООО «ДСК-1») и путем заключения соглашений о зачете.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (карточки счёта 6.0, запроса, писем о направлении документов, соглашений о зачете, договора подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007, акта сверки взаимных расчётов между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «ДСК-1» по состоянию на 31.10.2008, акта взаимозачёта от 25.05.2009, схем финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»).

Поскольку документы получены должником после вынесения обжалуемого определения, суду первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования таких доказательств, в удовлетворении которого было отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника документы.

Конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Харченко С.А. (кредитор по делу о банкротстве) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Правовая гарантия» против доводов апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительной информации по счету.

Конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Правовая гарантия» об отложении судебного заседания, заявленного в целях истребования дополнительных доказательств за необоснованностью.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, выслушав Харченко С.А., конкурсного управляющего должника, его представителя, представителя ООО «УК «Правовая гарантия», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

            Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-4799/2009 ООО «ДСК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-8545/2009 требование ООО «ДСК-1» в размере 8 689 841 руб. 88 коп, составляющих задолженность по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» без обеспечения залогом имущества должника.

Между ООО «ДСК-1» в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. и ООО «Дарнея» 02.12.2010 заключены договоры купли-продажи права требования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, в соответствии с которыми к ООО «Дарнея» перешло право требования, имевшееся у ООО «ДСК -1» к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на общую сумму 8 689 841 руб. 88 коп.

ООО «Дарнея» и ООО «УК «Правовая гарантия» 31.01.2011  заключили договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ООО «УК «Правовая гарантия» перешло право требования к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на общую сумму 8 689 841 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-8545/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «ДСК-1», требование которого в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. без обеспечения залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМ У- 1 КПД» на нового кредитора – ООО «УК «Правовая гарантия».

Этим же определением требование ООО «ДСК-1» в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Требование ООО «УК «Правовая гарантия» в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», без обеспечения залогом имущества должника.

По утверждению конкурсного управляющего должника, задолженность в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. погашена должником еще до включения её в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», только через кассу должника ООО «ДСК -1» было получено 16 707 740 руб. 57 коп., которые направлялись на выплату заработной платы работникам ООО «ДСК-1», что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей бухгалтеры должника и ООО «ДСК-1» Килякова Валентина Ивановна и Кожемякина Вера Ивановна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника представил суду первой инстанции расходные кассовые ордера, платежные ведомости, карточки депонента, доверенности на получение денежных средств, соглашения о зачёте взаимной задолженности за 2007-2009 года (л.д. 28-150 т.1, л.д.1-62 т.2).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим должника соглашений о зачёте взаимной задолженности, установил, что по большинству соглашений их стороной является иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 5507076084, ОГРН 1055513035401), а не ООО «ДСК-1» (ИНН 5501106712, ОГРН 1075501004314), соглашения содержат указание на зачет задолженности, возникшей по договору переработки материалов от 30.03.2006, в то время как основанием включения требования ООО «ДСК-1» в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» являлась задолженность по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.12.2007 между должником и ООО «ДСК-1» на сумму 938 080 руб. (л.д.122 т.1) не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем не может свидетельствовать о погашении задолженности перед ООО «ДСК-1» по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007.

Согласно указанному соглашению ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» имеет задолженность в сумме 938 080 руб. перед ООО «ДСК-1» по договору по переработке материалов (без указания реквизитов), ООО «Строитель» имеет соответствующую задолженность перед ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по договору займа (также без указания реквизитов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства погашения задолженности перед ООО «УК «Правовая гарантия» в сумме 8 689 841 руб. 88 коп., в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» об исключении требования ООО «УК «Правовая гарантия» из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника пояснил суду апелляционной инстанции, что им ошибочно представлены суду первой инстанции соглашения о зачёте взаимной задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Строительно-монтажное управление-1», а не ООО «ДСК-1». Просил приобщить к материалам дела документы, касающиеся отношений с ООО «ДСК-1». Ходатайство о приобщении документов судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав  представленные конкурсным управляющим суду первой инстанции документы, а также документы, представленные суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности погашения задолженности перед ООО «УК «Правовая гарантия» и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ООО «УК «Правовая гарантия» из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Cибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 07.09.2010 в городе Новосибирске, указано, что арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Достаточных оснований считать, что задолженность в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007 погашена должником путем перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «ДСК-1», у суда апелляционной