Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции не имеется, поскольку в представленных заявителем расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях не указано в счёт каких обязательств ООО «ДСК-1» перед ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выдаются денежные средства в качестве заработной платы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое обязательство, предъявляемое к зачету должно быть действительным, определенным по своему основанию и размеру. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В представленных суду апелляционной инстанции соглашениях о зачете взаимной задолженности от 31.12.2007 между должником и ООО «ДСК-1»  не указаны реквизиты договоров, по которым производится зачет, имеется лишь указание на договор по переработке материалов  и договоры займа.

В связи с этим невозможно достоверно утверждать, что зачет производится именно по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007 и в счет обязательств ООО «ДСК-1» перед должником по возврату заемных средств, именно тех которые предоставлены по расходным кассовым ордерам, представленным конкурсным управляющим должника в дело.

Представленный суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчётов между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «ДСК-1» по состоянию на 31.10.2008 не содержит реквизиты первичных документов и соответствующих договоров, позволяющие достоверно установить наличие взаимных обязательств между указанными лицами. Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «ДСК-1» заключено несколько договоров займа, равно как и несколько договоров на переработку сырья.

Акт сверки по состоянию на 31.10.2008, а также соглашения о зачете от имени ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и  ООО «ДСК-1»  подписаны одним и тем же лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, указанный акт сверки не может являться допустимым доказательством проведения зачета и погашения спорной задолженности.

В акте взаимозачета № 8 от 29.05.2009 также не имеется ссылок на договор на переработку сырья б/н от 01.06.2007, в акте указано, что зачет взаимных требований между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «ДСК-1» на сумму 50 428 руб. 81 коп. производится по договору за переработку материалов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 8 689 841 руб. 88 коп., образовавшейся у должника по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО «УК «Правовая гарантия» из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 18.03.2011.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у должника задолженности перед ООО «ДСК-1», подлежали установлению при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в размере 8 689 841 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исключение требования ООО «УК «Правовая гарантия», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» отсутствуют.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права,  а также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений (об исключении требований из реестра требований кредиторов) к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

При  оглашении  резолютивной части постановления и изготовлении текста резолютивной части, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, указав, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным настоящим постановлением исправить указанную ошибку.

Руководствуясь частью 3 статьи 179, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу №  А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова