Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-8693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

      Дело № А46-8693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2011) Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-8693/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ОГРН 1025501250598, ИНН 5506007433)

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, об уменьшении исполнительного сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Морозова С.А. по доверенности № 3/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее- заявитель, ООО «ПСФ «Полет и К», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исполнительского сбора, возложенного на Общество постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2010 в рамках исполнительного производства № 12849/10/03/55 на одну четверть до 287 274 руб. 90 коп.

Решением от 12.08.2011 по делу № А46-8693/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования, уменьшил исполнительский сбор, возложенный на Общество постановлением от 03.12.2010 в рамках исполнительного производства № 12849/10/03/55, с 383 033 руб. 20 коп. до 287 274 руб. 90 коп.

При принятии решения суд первой инстанции учел нахождение ООО «ПСФ «Пролет и К» на протяжении длительного периода времени в сложном материальном положении, что явилось основанием для уменьшения исполнительского сбора, возложенного на ООО «ПСФ «Полет и К» постановлением от 03.12.2010 на одну четверть.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав – исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении должника.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ПСФ «Полет и К» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по ОАО г. Омска № 907 от 29.10.2010 Отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 12849/10/03/55 о взыскании с ООО «ПСФ «Полет и К» в бюджет налоговой задолженности в сумме 8 469 450 руб. 98 коп.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства для должника был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был, 03.12.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 12849/10/03/55 исполнительного производства вынес постановление о взыскании с ООО «ПСФ «Полет и К» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 383 033 руб. 20 коп.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют, ООО «ПСФ «Полет и К» обратилось в арбитражный суд с требованиями об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 287 274 руб. 90 коп.

12.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Не оспаривая правомерность возложения исполнительского сбора постановлением судебного пристава от 03.12.2010, Общество просит уменьшить сумму исполнительского сбора, указав на сложное финансовое состояние ООО «ПСФ «Полет и К», не позволившее Обществу исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало на наличие у него непогашенной дебиторской задолженности в значительной сумме, так как контрагентами ООО «ПСФ «Полет и К» не производилась оплата выполненных строительных работ. Денежные средства, поступающие за реализацию квартир в строящихся домах, направляются им пропорционально на погашение текущей задолженности по заработной плате, исполнение гражданско-правовых договоров (кредитных обязательств), исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, сборов, а также на оплату задолженности по исполнительным производствам (в заседании суда судебный пристав Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска на вопрос суда пояснил, что в настоящее время в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника на сумму около 9 000 000 руб.).

В период возбуждения исполнительного производства № 12849/10/03/55 с 16.11.2010 по 23.11.2010 в кассе ООО «ПСФ «Полет и К», на расчетных счетах Общества, открытых вкредитных учреждениях, отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках указанного исполнительного производства. Имущество, принадлежащее ООО «ПСФ «Полет и К» на праве собственности, находится в залоге по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами залога, договорами кредитной линии, договорами ипотеки; справками от кредитных учреждений об отсутствии в спорный период денежных средств на счетах Общества; бухгалтерским балансом за отчетный период 2011 года с отражением дебиторской задолженности, сведениями о заемных обязательствах, постановлениями службы судебных приставов, свидетельствующих о наличии в отношении Общества неоконченных исполнительных производств, а также судебными

актами о предоставлении Обществу рассрочки погашения задолженности во внебюджетные фонды со ссылкой на его неудовлетворительное финансовое положение. Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель, считая, что представленные Обществом документы не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника, не позволившим ему оплатить исполнительский сбор в сумме, указанной в постановлении от 03.12.2010, доказательств, подтверждающих платежеспособность должника в спорный период не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что определение Арбитражного суда Омской области о возбуждении в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» дела №А46-936/2011 о его несостоятельности (банкротстве) было прекращено 13.04.2011 не свидетельствует о платежеспособности Общества, поскольку само возбуждение в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» дела №А46-936/2011 о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника.

Довод судебного пристава о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «ПСФ «Полет и К» имеет имущество, не находящееся в залоге (ином обремени), не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, само по себе указанное обстоятельство не опровергает изложенного судом выше, во-вторых, выписка из реестра представлена по состоянию на май 2011 года, что не может свидетельствовать о принадлежности поименованных в ней объектов недвижимости Обществу в настоящее время.

Приводимые судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исключает возможности принятия судом решения о снижении исполнительского сбора при установлении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-8693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков